Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6993/20 по делу N А23-7610/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6993/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А23-7610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-7610/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича по иску индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Берёзовский р-н, пос. Игрим, ИНН 861300452514, ОГРНИП 319861700030016) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) о взыскании 56 528 704 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверьков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 56 528 704 руб. 23 коп., в т.ч. задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 52 436 619 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 05.10.2020 в размере 4 146 084 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 436 619 руб. 72 коп. за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки.

16.10.2020 истец обратился в суд с заявлением от 08.10.2020 N 33 о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложения ареста на любое имущество ООО "Газстрой" общей стоимостью 56 528 704 руб. 23 коп;

- запрета налоговым органам, территориальным органам Росреестра, территориальным органам Гостехнадзора, территориальным органам Ростехнадзора, территориальным органам и отделам ГИБДД на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Газстрой" имущества общей стоимостью 56 528 704 руб. 23 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО "Газстрой" в банках и иных кредитных учреждениях, в сумме 56 528 704 руб. 23 коп.

Определением от 19.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, на принятие обеспечительных мер по иным делам в рамках рассмотрения споров между теми же лицами. Также указывает, что в силу п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренными мерами защиты, следовательно объем представления доказательств иной, нежели при рассмотрении спора по существу спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде задолженности по договору аренды в сумме 56 528 704 руб.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истец указывает, что неприменение заявленных им обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и может причинить истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, сам по себе факт предъявления требования о взыскании задолженности, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

Заявляя о применении обеспечительной меры, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом тяжелое финансовое положение, как и незначительность уставного капитала по отношению к сумме взыскиваемой задолженности ответчика по смыслу положений статьи 90 Кодекса и приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

С учетом изложенного суд области обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС ЦО от 16.07.2019 по делу N А84-313/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-7610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко