Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65072/20 по делу N А40-157782/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-13888/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-157782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Власофф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-157782/19,

по иску ООО "Власофф" (ОГРН 1027739691980)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве

о признании права собственности отсутствующим,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Власофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилое строение площадью 458,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, с кадастровым номером 77:09:0006011:1308, а также расположенные в пределах него помещения с кадастровыми номерами 77:09:0006011:12, 77:09:00060003:8, 77:09:0006011:1932 площадью 442,3 кв.м., 77:09:0006011:1933 площадью 15,9 кв.м. отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

Решением суда от 03.11.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

12.01.2021 г. через канцелярию суда посредством электронной связи от представителя истца поступили письменные объяснения.

Поскольку данные письменные объяснения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, письменные пояснения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный Законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений отказывает, сами письменные пояснения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, истец указал на то, что ООО "Власофф" с 1996 г. и по настоящее время владеет указанным зданием по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 с кадастровым номером 77:09:0006011:1308.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 09 от 03.03.1992 владельцем здания значится ТОО "Магазин N28" - "Антей".

31.03.1994 утвержден план приватизации магазина N 28 путем выкупа имущества трудовым коллективом, исключая недвижимое, согласно п. 1.

30.11.1995 ТОО "Магазин N 28" - "Антей" зарегистрирован с новым названием ООО "АНТЕЙ-А". Местом нахождения ООО "АНТЕЙ-А" указан адрес: Москва, Ленинградское ш., вл. 196. ООО "АНТЕЙ-А" ликвидировано в 2011 году.

18.08.1998 между ООО "Власофф" и Московским земельным комитетом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Ленинградское ш., вл. 196, стр. 1 для эксплуатации продовольственного магазина сроком до 24.03.1999 г.

15.06.2000 между ООО "Власофф" и Московским земельным комитетом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Ленинградское ш., вл. 196, стр. 1 для эксплуатации продовольственного магазина сроком до 24.03.2001.

13 января 2009 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Власофф" (арендатором) был заключен договор аренды N 02-00001/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 458,2 кв.м., расположенный по адресу: 1 этаж, пом. I, ком. 1-13, 13а, 14-17, пом. II, ком. 1-2 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196. Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора установлен с 31.12.2008 по 29.12.2009.

Как указал истец, в рамках дела N А40-175839/15 здание было признано бесхозным в 2011 году.

22.02.2011 г. нежилое здание площадью 458,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.196, принято на учет как бесхозное (регистрационная запись N 77-77-09/085/2010-024 У).

Истец ссылается на то, что объект недвижимости не может одновременно быть бесхозяйным и находиться в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что:

- в соответствии с п. 1.1. Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, родов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" собственником нежилого помещения общей площадью 458,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, является г. Москва в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы);

- пунктом 2 указанного Постановления определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах);

- Договор аренды N 1204/06 от 23.12.1996 был заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником является Департамент) и Истцом до 1997 года.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником нежилого строения площадью 458,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, с кадастровым номером 77:09:0006011:1308, а также расположенных в пределах него помещений с кадастровыми номерами 77:09:0006011:12, 77:09:00060003:8, 77:09:0006011:1932 площадью 442,3 кв.м., 77:09:0006011:1933 площадью 15,9 кв.м.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. случаем, когда оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими является случай государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия иных собственников указанного объекта, споров между субъектом РФ - городом Москвой и иными лицами относительного спорного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности ответчика, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-157782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Власофф" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.