Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11250/20 по делу N А12-1878/2020

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-1878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меняйловой Людмилы Владимировны (Волгоградская обл., р.п. Городище)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-1878/2020 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению Меняйловой Людмилы Владимировны об исключении имущества из

конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Меняйловой Людмилы Владимировны (22.01.1979 года рождения, место рождения хут. Манойлин Клетского района Волгоградской области, адрес: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Заречная, д. 12, СНИЛ 072-992-623 00, ИНН 344402168893),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 в отношении Меняйловой Л.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бершадский Б.И.

08.10.2020 Меняйлова Л.В. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли должника в уставном капитале ООО "Содействие" и ООО "Энергетик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Меняйловой Л.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Меняйлова Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

В представленных письменных пояснениях, финансовый управляющий Бершадский Б.И., Янченко Д.М., Величкова М.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Меняйлова Л. В. является участником ООО "Содействие" в размере 100% и ООО "Энергетик" в размере 100%.

Должник в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ссылается на то, что им самостоятельно проведен анализ, оценка долей в уставных капиталах указанных юридических лиц (представлены копии бухгалтерских балансов), на основании которой Меняйлова Л.В. полагает, что доли участия не представляют коммерческого интереса. По мнению должника затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, признал недоказанным довод должника о стоимости долей менее 10 000,00 руб.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом, финансовым управляющим оценка действительной рыночной стоимости долей не проводилась и соответствующие отчеты об оценке отсутствуют.

Согласно сайта Картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содействие" отсутствуют, имеются судебные споры, в которых общество является как истцом, так и ответчиком (судебные акты о взыскания сумм дебиторской задолженности в пользу ООО "Содействие", ООО "Энергетик").

Согласно пояснениям кредиторов, финансового управляющего, ООО "Энергетик" ведет строительную деятельности в Республике Крым в рамках заключенного государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: г. Севастополь, ул. Надежды Краевой, 9а, на сумму 24 164 000 руб. Также, 29.01.2020 ООО "Энергетик" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 40 имени Г.А. Александера" по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 47, на сумму 31 706 246,30 руб.

Довод должника о самостоятельно проведении оценки долей в уставных капиталах юридических лиц отклоняется, поскольку анализ только данных бухгалтерского баланса без учета всех активов должника, не подтверждает, что рыночная стоимость долей в уставном капитале данных обществ является нулевой.

При этом доводы должника о том, расходы на реализацию имущества, в дальнейшем превысят доходы от его реализации носят предположительный характер и не подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что спорное имущество при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, не имеется.

Кроме того, не указано для чего необходимо исключение из конкурсной массы долей участия в уставных капиталах. Каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов. Таким образом, ходатайство должника не может считаться мотивированным.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

В материалы дела не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного и что от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника. Собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко