Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-304/22 по делу N А12-1878/2020

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-1878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величковой Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-1878/2020 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению Величковой Маргариты Владимировны о признании ее требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами должника и его супруга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меняйловой Людмилы Владимировны (22.01.1979 г. р., место рождения, хут. Манойлин Клетского района Волгоградской обл., адрес: Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Заречная, д. 12, СНИЛС 072-992-623 00, ИНН 344402168893),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 Меняйлова Людмила Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович.

11.10.2021 Величкова Маргарита Владимировна обратилась с заявлением о признании ее требований к должнику в размере 2 853 000 руб. общими обязательствами Меняйловой Людмилы Владимировны и ее супруга - Меняйлова Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора Величковой М.В. о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Величкова М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2021 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал доказательства по делу, в отношении доказательств приобретения и продажи общего имущества супругов - автомашины KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874 выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле материалы по обособленному спору подтверждают приобретение супругом должника указанного транспортного средства, и впоследствии его продажу, в период банкротства Меняйловой Л.В., который использовался для нужд семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020 требования Величковой М.В. в размере 2 853 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Меняйловой Л.В.

Основанием для включения требований Величковой М.В. в реестр требований кредиторов должника явилось то, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02.07.2020 по делу N 2-587/2020, вступившим в силу 17.09.2020, установлена задолженность ООО "Энергетик" перед Величковой М. В. по договору займа от 02.07.2019 в размере 2 253 000 руб., где Меняйлова Л. В. является поручителем.

Величкова М.В., ссылаясь на то, что договор поручительства Меняйловой Л.В. в рамках договора займа от 02.07.2019 с ООО "Энергетик", на основании которого возникло обязательство, заключен в период нахождения супругов Меняйловых в браке, указывая, что вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратилась в суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания его требования, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами должника и её супруга Меняйлова С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что Меняйлова Л.В. и Меняйлов С.А. состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2012 года.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что 02.07.2019 между Величковой М. В. (займодавец) и ООО "Энергетик", в лице Меняйловой Л.В. (заемщик), заключен договор займа на сумму 2 253 000 руб. на срок до 01.11.2019. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручителем по договору займа является Меняйлова Л.В.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02.07.2020 по делу N 2-587/2020 с ООО "Энергетик" в пользу Величковой М.В. взысканы: основной долг в размере 2 253 000 руб., пеня в размере 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., требования к Меняйловой Л.В. оставлены без рассмотрения в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование заявителя Величковой М.В. к должнику возникло из обеспечительной сделки должника - договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Энергетик". Должник (Меняйлова Л.В.) не является заемщиком по основному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены должником по договору займа и направлены на нужды семьи.

Меняйлов Сергей Алексеевич не является созаемщиком по договору займа, не является сопоручителем по договору поручительства от 02.07.2019, то есть должником по обеспечительному обязательству. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Довод Величковой М.В. о возможном приобретении на заемные денежные средства движимого имущества семьей Меняйловых в виде автомашины KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874, аналогичный изложенному в апелляционной инстанции был рассмотрен судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оснований к выводу о приобретении в спорный период должником и ее супругом движимого имущества с использованием заемных средств кредитора Величковой М.В. не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, анализируя обстоятельства приобретения Меняйловым С.А. спорной автомашины, суд приходит к следующему.

Так, договор займа в размере 2 253 000 руб. был заключен Величковой М. В. с ООО "Энергетик" 02.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что автомашина KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874 14.12.2018 года по договору лизинга N 227/18-ВОГ приобретена ООО "Содействие", где Меняйлова Л.В. являлась генеральным директором.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомашины KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874, на основании договора купли-продажи б/н от 06.10.2020 года, в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля, внесены изменения - владельцем указан Меняйлов С.А.

Таким образом, с учетом временных промежутков между действиями с автомашиной с момента приобретения ее в лизинг (сторонней организацией по отношению к ООО "Энергетик") и до приобретения ее Меняйловым С.А., в отсутствие доказательств приобретения автомашины непосредственно на денежные средства, полученные ООО "Энергетик" от Величковой М.В., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Величковой М.В. о том, что суд в полном объеме не исследовал доказательства по делу, а также о том, что в отношении доказательств приобретения и продажи общего имущества супругов - автомашины KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874 выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами, всем имеющимся в материалах дела доказательствам была дана оценка. Наличие в материалах дела противоречивых сведений из УМВД России по Волгограду от 26.02.2021 года о том, что за последние три года регистрационные действия с автотранспортом Меняйловым С.А. не совершались и сведений из карточки учета транспортного средства - автомашины KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874 о регистрации 06.10.2020 года транспортного средства за Меняйловым С.А. не влияют на обоснованность принятого по делу решения.

При этом, с учетом установленных фактов приобретения и дальнейшей реализации супругом должника автомашины KIA UM SORENTO VIN XWEPH815DK0000874 в период банкротства должника, с целью защиты своих прав, заявитель не лишена права на предъявление требований о взыскании с супруга должника в конкурсную массу половины стоимости проданной автомашины.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко