Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68383/20 по делу N А40-323740/2019

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Калининой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Иванов М.Г., дов. от 06.11.2020

от ф/у Ахлебинина М.Ю.- Акопян Л.В., дов. от 17.06.2020

от Калининой Е.В.- Пашков В.А., дов. от 20.05.2020

Калинина Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Калининой Елены Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 421 814,32 руб., из них - 26 474 838 руб. основного долга, 1 946 976,32 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Калининой Е.В. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Момотенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители финансового управляющего должника, Калининой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Калининой Е.В. (заимодавец) и Момотенко С.В. (заемщик) заключены договоры займа от 20.01.2017, от 10.05.2017, от 05.07.2017, от 21.08.2017, от 20.11.2017, от 16.10.2018.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены расписки от 20.01.2017, от 10.05.2017, от 05.07.2017, от 21.08.2017, от 20.11.2017.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности Момотенко С.В. составила 26 474 838 руб.

Также кредитором произведено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1 946 976,32 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Калининой Е.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договоры займа, расписки, расчет задолженности.

Из пояснений кредитора также установлено, что договоры займа заключались на типовых бланках, разработанных должником, при этом при заполнении в графе дата выдачи паспорта ошибочно было указано 19.10.2012, в то время как остальные паспортные данные являются верными, в связи с чем, стороны договора (кредитора) можно установить по иным данным, указанным в договоре. Ссылка Момотенко СВ. на данную опечатку не является основанием для признания договоров займа недействительными.

В заявлении Калининой Е.В. о включении требований в реестр требование кредиторов также была допущена опечатка в дне и месяце рождения, однако остальные паспортные данные являются верными. Также к заявлению была приложена копия паспорта Калининой Е.В.

С учетом изложенного, судом была установлена личность кредитора Калининой Е.В.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, Калининой Е.В. в материалы дела представлены: брачный договор, договор N 5697/2015/0002 вклада "золотой" в иностранной валюте от 09.11.2015, договор N 5700/2015/0002 вклада "золотой" в иностранной валюте от 09.11.2015, договор N 5698/2015/0002 вклада "золотой" в иностранной валюте от 09.11.2015, копия расходного кассового ордера N 795 от 08.11.2016 о выдаче денежных средств, копия расходного кассового ордера N 786 от 08.11.2016 о выдаче денежных средств, договор N 10179/2016/0002 вклада "ваш доход" в иностранной валюте от 21.10.2016, договор N 5586/2015/0002 вклада "золотой" в иностранной валюте от 05.11.2015, копия расходного кассового ордера N 846 от 05.11.2015 о выдаче денежных средств, платежное поручение N 705 от 05.11.2016 о перечислении денежных средств со счета вклада на текущий счет (копия).

Суд, оценив представленные кредитором документы, приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в общем размере 26 474 838 руб.

Принимая во внимание, что Калининой Е.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аффилированность кредитора и должника.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова