Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70558/20 по делу N А40-154709/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-154709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-154709/20

по иску ИП Минаев Э. В. (ОГРНИП 316503800057632)

к ответчику ООО "АПК" (ОГРН 1135047005796)

о расторжении договора и взыскании 2 770 232 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Минаев Э.В. по паспорту,

от ответчика: Строганов И.А. по доверенности от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП Минаева Э. В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС"о расторжении договора генерального подряда N 07-18-1 от 14.08.2018 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2018 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 202 130 руб., неустойки в размере 1 568 102 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. договор генерального подряда N 07-18-1 от 14.08.2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2018 г., заключенные между ИП Минаев Э. В. и ООО "АПК" расторгнут, с ООО "АПК" в пользу ИП Минаев Э. В. взыскано 1 202 130 руб. - неосновательного обогащения, 1 568 102 руб. - неустойки и 22 351,16 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом положены в основу решения доказательства, полученные без соблюдения правил п.1 ст. 64, п. 5 ст.65 АПК РФ, выводы суда не соответствуют действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 07-18-1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта - здания магазина по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайон Звягино, ул. Советская, 23.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ составлял три месяца с даты начала работ, которая определяется датой подписания Акта о передаче стройплощадки при наличии разрешения на строительство и перечисления авансового платежа (п. 6.1.1 договора).

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешение на строительство 2-х этажного объекта капитального строительства общей площадью 652 кв.м. N RU50-13-10789-2018 выдано 28 мая 2018 года. Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по возведению объекта - здания магазина по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайон Звягино, ул. Советская, 23 выполняются иждивением заказчика.

14 августа 2018 г. между заказчиком и подрядчиком произведена передача стройплощадки по акту. Стройплощадка, согласно Акта передана как есть и отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе, подготовленный котлован в составе строительной площадки принят подрядчиком "как есть" этим же Актом.

Кроме того, 14 августа 2018 г. между заказчиком и подрядчиком произведена передача необходимой документации по Акту. Подрядчиком, согласно п. 11.1 договора, признано, что переданный комплект проектной документации достаточен для выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых по договору составляет 1 800 000 руб., при стоимости строительства объекта 7 377 585 руб.

Договорная цена объекта (цена строительства) составляет 5 830 160 руб. (Приложение N 2), определена снижением стоимости строительства на тендерный коэффициент 0,23 и подтверждена Заключением ООО "Грамотный подход" (п. 2 глава 1 Заключения).

Заказчиком оплачено 2 623 880 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

06 декабря 2018 г. заказчиком и подрядчиком с участием поставщика ООО "Завод МОСЖБИ" был составлен дефектный акт, которым признана дефектной и непригодной для дальнейшего использования фундаментная плита и предусмотрена возможность её использования в качестве "подбетонки" для обустройства новой фундаментной плиты.

2 декабря 2018 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1.4 которого, стороны пришли к соглашению считать отставание от графика производства работ с новой даты, а именно с 12 декабря 2018 г., равным 30 календарным суткам, далее - нарастающим итогом.

Также данным дополнительным соглашением стороны зафиксировали состояние расчетов:

- заказчиком оплачено на 18.10.2018 г. - 2 226 800 руб., оплачено 100% по этапам работ, включая "Устройство фундаментной плиты", предоплата в размере 70% в сумме 633 400 руб. этапов "Устройство стен подвала", "Гидроизоляция стен подвала", "Утепление стен подвала" (п. 2.1 дополнительного соглашения);

- заказчиком передано материалов на 356 000 руб.

- подрядчиком не компенсировано заказчику 150 419 руб. за особые условия и гарантии;

- подрядчиком не компенсировано заказчику 8 212,49 руб. задолженности по коммунальным платежам, - всего на сумму 2 741 143 руб.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 15.5, п. 21.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения в одностороннем порядке при неисполнении стороной своих обязательств в случае истечения дополнительного срока для их исполнения.

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления (пункт 21.5 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, Акт выполненных работ этапа "Основание" с устранёнными нарушениями не представлен заказчику и им не подписан. Не снята опалубка фундамента. Не залиты выходы арматуры на поверхность. Стены подвала исполнены с браком в виде прогрессирующих трещин, ни один этап работ, а именно: Основание, Фундамент, Стены подвала не выполнены до конца и не сданы заказчиком должным образом (в порядке п. 5.1.14, а также раздела 7 договора).

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

16 июля 2019 г. истец в соответствии с п.п. 15.5, 21.4 договора известил ответчика о намерении расторгнуть указанный договор с дополнительным соглашением с 16 августа 2019 г. в соответствии с претензией N 7.

Исходя из вышеизложенного, суд верно расторг договор генерального подряда N 07-18-1 от 14.08.2018.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что договор расторгнут из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о возврате неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 568 102 руб.

Согласно п. 15.3 договора, в случае нарушения договорных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику:

- за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере,01% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства;

- за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки подрядчиком, в том числе от мусора - неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости строительства;

- за несоблюдение графика работ, если отставание составило более 20-ти дней, неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненного вида работ, но не более 12% годовых от суммы невыполненных работ;

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон - неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости работ, но не более 12% годовых от цены невыполненных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 1 568 102 руб. подлежащим взысканию.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с выводами суда, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-154709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина