Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9074/21 по делу N А40-154709/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-154709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Минаев Э.В. лично, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектный комплекс"

на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Минаева Э. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектный комплекс"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаев Эдуард Владимирович (далее - истец, ИП Минаев Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-проектный комплекс") о расторжении договора генерального подряда от 14.08.2018 N 07-18-1 с дополнительным соглашением от 12.12.2018; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 202 130 рублей, неустойки в размере 1 568 102 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Архитектурно-проектный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Минаев Э.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 07-18-1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта - здания магазина по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайон Звягино, ул. Советская, 23.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составлял три месяца с даты начала работ, которая определяется датой подписания акта о передаче стройплощадки при наличии разрешения на строительство и перечисления авансового платежа (пункт 6.1.1 договора).

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

В пунктах 15.5, 21.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения в одностороннем порядке при неисполнении стороной своих обязательств в случае истечения дополнительного срока для их исполнения.

16.07.2019 истец в соответствии с пунктами 15.5, 21.4 договора известил ответчика о намерении расторгнуть указанный договор с дополнительным соглашением с 16.08.2019 в соответствии с претензией N 7.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 450, 453, 702, 708, 746, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, признали договор расторгнутым, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в размере 1 202 130 рублей, а также признали обоснованными требования о взыскании пени на основании пункта 15.3 договора в размере 1 568 102 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-154709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников