Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68416/20 по делу N А40-106299/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68416/20

г. Москва

25 января 2021 г.

А40-106299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.04.2017 г., заключенного между должником и Невшупой М.К., и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Ком",

без явки представителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - ООО "Транс Ком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.04.2017 г., заключенного между должником и Невшупой Михаилом Константиновичем (далее - Невшупа М.К., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не применил в настоящем споре положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неравноценности встречного исполнения со стороны Невшупа М.К. по спорному договору. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве подтверждено, что до 12.04.2017 г. на балансе должника находилось транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2014 г.в., VIN ХW7BKYFK70S011231, которое было передано ответчику по договору купли0продажи от 07.04.2017 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 г. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Транс Ком" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 21.05.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 07.04.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на продажу должником автомобиля по заниженной стоимости. Такой вывод конкурсный управляющий сделал по результатам изучения ценовой политики на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками.

Однако представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-ресурсов об автомобилях невозможно соотнести по характеристикам, в том числе техническим, с отчужденным транспортным средством. Кроме того, информация с интернет-ресурсов отражает стоимость автомобилей по состоянию на декабрь 2019 года, в то время как оспариваемый договор был заключен в апреле 2017 года.

При этом как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, сторонами при заключении договора купли-продажи 07.04.2017 г. была определена стоимость автомобиля в размере 410 000 руб., исходя из его технического состояния. Так, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль имел неисправности и дефекты, а именно: коробка-автомат подлежала замене в связи с выходом из строя, передний и задний бампер автомобиля имели повреждения, обшивка салона имела повреждения и сильные загрязнения, также имелись неисправности в ходовой части подвески автомобиля.

Ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.04.2017 г., подтверждающую внесение в кассу должника денежных средств в размере 410 000,00 руб. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Транс Ком" в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "Транс Ком" денежных средств.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий, формально ссылаясь на недействительность спорного договора купли-продажи по причине его мнимости, не раскрывает свои доводов и не представляет доказательства, которые свидетельствовали о мнимости сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в настоящем споре положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Транс Ком" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 21.05.2018 г., а оспариваемая сделка совершена 07.04.2017 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения со стороны Невшупа М.К. по спорному договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом тот факт, что при приобретении должником спорного автомобиля в 2014 году его стоимость составляла 1 755 835,18 руб., как факт продажи ответчиком транспортного средства по большей цене не являются безусловными доказательствами неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе требований, лежит обязанность доказать неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по спорной сделке. Чего им сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сама по себе неравноценность встречного исполнения (при ее доказанности) не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется по следующим основаниям.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.04.2017 г., подтверждающую внесение в кассу должника денежных средств в размере 410 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определятся судом.

В данном случае тот документ, в отношении которого конкурсным управляющим высказаны предположения в его фальсификации, сам по себе не имеет решающего значения для исхода настоящего спора, поскольку вне зависимости от того, вносились ли Невшупой М.К. денежные средства в кассу ООО "Транс Ком" или нет данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности спорного договора купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не исполнение сделки одной из сторон не означает ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-106299/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик