Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-77402/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-21050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

по делу N А40-21050/19

по иску Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130)

к Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (ОГРН 1097799006271, ИНН 7723367613)

о взыскании 300 905 240 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании средств компенсационного фонда в размере 296 405 240 руб. в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 269 905 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 189 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и в то же время принял во внимание, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а от уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнительно представленных в дело документов истец отказался и суд самостоятельно осуществлял арифметический перерасчет, а судебные заседания 03.09.2019 и 10.09.2019 по существу представляет собой единое судебное заседание, в котором судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как безосновательные и не влияющие на законность и обоснованность изложенных в определении выводов. То обстоятельство, что судебные издержки оплачены в большем размере, чем взысканы судом, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-21050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан