Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66614/20 по делу N А40-80245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6423/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-80245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-80245/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным договора поставки от 01.12.2017 г. N 15, заключенного между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб",

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 25 по г. Москве - Орлова А.А., дов от 27.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прораб" о признании ООО "АСС-2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Прораб" о признании ООО "АСС-2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-80245/19-70-84 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу А40-80245/2019 70-84 "Б" в отношении ООО "АСС-2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Таёкина Марина Тарасовна (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 771378863471, рег. номер: 423, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127490, г. Москва, Юрловский проезд, д. 13 А, кв. 249).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 30

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. ООО "АСС-2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "АСС-2" (ИНН 7727093787, ОГРН 1027700095169) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "АСС-2" утверждена Таёкина Марина Тарасовна (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 771378863471, рег. номер: 423, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127490, г. Москва, Юрловский проезд, д. 13 А, кв. 249).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019, стр. 2.

15.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным договора поставки от 01.12.2017 г. N 15, заключенного между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб"

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы,

Отказал в признании доказательств сфальсифицированными,

Отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 25 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным договор поставки от 01.12.2017 N 15, заключенный между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб".

В обоснование своей позиции ИФНС России N 25 по г. Москве указывает, что по счетам-фактурам от 27.12.2017 N ОП0000004747 на сумму 2 282 488,92 руб.; от 27.12.2017 N ОП0000004748 на сумму 7 021 944,24 руб.; от 27.12.2017 N ОП0000004749 на сумму 12 873 248,96 руб.; от 28.12.2017 N ОП0000004742 на сумму 3 850 754,10 руб.; от 28.12.2017 N ОП0000004743 на сумму 3 964 356,64 руб.; от 29.12.2017 N ОП0000004744 на сумму 2 588 379,94 руб. нарушена последовательность по времени и по номеру, что является косвенным доказательством отсутствия реальных правоотношений между должником и кредитором.

Указанный в спорных счетах-фактурах адрес продавца не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "Прораб" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за период 2017-2018 г.г., названные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В связи с чем у уполномоченного органа имеются объективные сомнения в подлинности представленных ООО "Прораб" в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки, учитывая, что спорные счета-фактуры были изготовлены после 25.01.2019 года, а не в момент продажи (отгрузки) товаров в 2017-2018 г.г.

На дату заключения договора дарения 01.12.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму, превышающую триста тысяч рублей, и не исполнены в срок более трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Договор поставки, совершенный ООО "Прораб" в отношении ООО "АСС-2", признается совершенным в отношении заинтересованного лица (аффилированного лица).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки между должником, отвечающим признаку неплатежеспособности, и ООО "Прораб", являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является доказанной.

В бухгалтерских балансах ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" не отражена сумма задолженности в размере 88 999 819,10 руб. по договору поставки от 01.12.2017, что является косвенным доказательством отсутствия реальных правоотношений между должником и кредитором.

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п., однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, уполномоченный орган считает, что представленный в материалы Договор поставки не подтверждает фактических намерений ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки.

ООО "АСС-2" и ООО "Прораб", будучи взаимозависимыми лицами, заключая между собой сделку по договору поставки, преследовали единственный и единый для них всех интерес - создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Передача ООО "Прораб" имущества в пользу ООО "АСС-2" носила формальный характер, заключаемая с аффилированным лицом сделка не преследовала цели создания реальных экономических последствий, и, следовательно, и цена фиктивно отчуждаемого имущества, заявленная в такой сделке, не может соответствовать той, которая бы сформировалась при условии, если бы такие сделки осуществлялись в рамках реальных (не мнимых) финансово - хозяйственных операций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 25 по г. Москве, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, требования уполномоченного органа основаны на нормах ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Как следует из доводов представителя заявителя, уполномоченным органом были установлены факты нарушений органами управления Должника законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также причинен значительный ущерб бюджету Российской Федерации (в лице ИФНС России N 25 по г. Москве) являющейся кредитором в данном деле о банкротстве, путем совершения сделок, с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

Так, 01.12.2017 между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб" был заключен договор поставки N 15, по условиям которого ООО "Прораб" обязуется поставить инструмент (электро, бензо, газо, пневмо, ручной), станки, оборудование, расходные материалы, оснастку, метизную, абразивную и иную продукцию, в соответствии с ассортиментом ООО "Прораб", а ООО "АСС-2" обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки от 01.12.2017 N 15 в период с 27.12.2017 по 29.01.2018 на основании товарно-транспортных накладных ООО "Прораб" поставило ООО "АСС-2" товар на сумму 88 999 819,10 руб.

Как указывает заявитель, встречное обязательство по оплате товара ООО "АСС-2" не исполнило, в связи с чем 25.07.2019 ООО "Прораб" заявлено требование о включении в реестр в размере 91 999 819,01 руб., в том числе по договору поставки от 01.12.2017 N 15 в размере 88 999 819,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 требование ОOO "Прораб" в размере 91 999 819,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает договор поставки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства, между заинтересованными лицами с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ИФНС России N 25 по г. Москве заявляет о мнимости сделки.

Так, по мнению заявителя, ООО "АСС-2" и ООО "Прораб", будучи взаимозависимыми лицами, заключая между собой сделку по договору поставки, преследовали единственный интерес - создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, ИФНС России N 25 по г. Москве просит суд признать недействительным договор поставки от 01.12.2017 N 15, заключенный между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб".

Кроме того, заявителем поддержано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счетов-фактур от 27.12.2017 N ОП0000004747 на сумму 2 282 488,92 руб.; от 27.12.2017 N ОП0000004748 на сумму 7 021 944,24 руб.; от 27.12.2017 N ОП0000004749 на сумму 12 873 248,96 руб.; от 28.12.2017 N ОП0000004742 на сумму 3 850 754,10 руб.; от 28.12.2017 N ОП0000004743 на сумму 3 964 356,64 руб.; от 29.12.2017 N ОП0000004744 на сумму 2 588 379,94 руб.; от 24.01.2018 N ОП0000000160 на сумму 9 038 385,95 руб.; от 24.01.2017 N ОП0000000161 на сумму 4 693 288,45 руб.; от 24.01.2018 N ОП0000000163 на сумму 24 456 128,82 руб.; от 24.01.2018 N ОП0000000164 на сумму 3 225 141,57 руб.; от 29.01.2018 N ОП0000000940 на сумму 9 306440,82 руб.

Представитель ООО "Прораб" возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела дополнительные материалы в обоснование своей позиции, истребуемые Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г.

Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению даты изготовления документов, а именно счетов-фактур.

На вопрос суда о возможности исключения спорных документов, представитель пояснил, что не готов исключать указанные доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "АСС-2" считает, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат признаков "материального подлога", и основано на сомнениях и предположениях заявителя.

Кроме того, по мнению управляющего, удовлетворение заявления о фальсификации доказательств приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обратил внимание, что заявление о назначении экспертизы необходимо заявлять по правилам ст. 161 АПК РФ, то есть одновременно ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку заявителем ИФНС России N 25 по городу Москве данного ходатайства не заявлено, следует считать, что заявление о фальсификации подано в ненадлежащей форме.

По смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСС-2", исследовался вопрос о достоверности товарно-транспортных накладных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "АСС-2" включено требование ООО "Прораб" в размере 91 999 819,01 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" в ступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что документов, имеющихся в деле, достаточно для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем заявление ИФНС России N 25 по городу Москве о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб" был заключен договор поставки N 15, по условиям которого ООО "Прораб" обязуется поставить инструмент (электро, бензо, газо, пневмо, ручной), станки, оборудование, расходные материалы, оснастку, метизную, абразивную и иную продукцию, в соответствии с ассортиментом ООО "Прораб", а ООО "АСС-2" обязуется принять и оплатить товар.

По условиям договора товар поставляется ООО "АСС-2" партиями, на основании накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена каждой партии товара указывается в счете и/или накладной, оформленной на эту партию товара, при этом валюта цены товара и валюта платежа определяется в соответствии с п. 3 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Оформление накладной, в которой указывается конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого ООО "Прораб", является согласованием сторонами условий о поставляемом товаре по настоящему договору.

Поставляемый товар ООО "АСС-2" обязано оплатить в срок не позднее 14 календарных дней с даты составления соответствующей накладной.

Во исполнение условий договора поставки от 01.12.2017 N 15 в период с 27.12.2017 по 29.01.2018 на основании товарно-транспортных накладных от 27.12.2017 N ОП000000005200, от 27.12.2017 N ОП000000005202, от 27.12.2017 N ОП000000005203, от 27.12.2017 N ОП000000005195, от 27.12.2017 N ОП000000005197, от 27.12.2017 NОП000000005198, от 27.12.2017 N ОП000000005199, от 27.12.2017 N ОП000000000172, от 24.01.2018 N 000000000173, от 24.01.2018 N ОП000000000175, от 24.01.2018 N000000000176, от 29.01.2018 N ОП000000000938 ООО "Прораб" поставило ООО "АСС-2" товар на сумму 88 999 819,10 руб.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный орган не приводит достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Неуплата в 2017 году денежных средств по Решению от 31.03.2017 N 14/1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связана с оспариванием ООО "АСС-2" соответствующего решения.

Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

23 июня 2020 года конкурсным управляющим получено уведомление о передаче имущества в добровольном порядке от бывшего руководителя должника.

30.06.2020 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя конкурному управляющему ООО "АСС-2".

Сообщением N 5201486 от 10.07.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты дополнительной инвентаризации, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму 81 627 539,93 руб.

Между тем, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5201486 от 10.07.2020 товар, указанный в инвентаризационной ведомости, получен ООО "АСС-2" по оспариваемому договору поставки от 01.12.2017 N 15.

24.07.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5237237 о том, что 28 августа 2020 года в 10 часов 00 минут состоится собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (голосование по вопросу повестки дня не проводится);

2. Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "АСС-2", определение начальной цены продажи имущества должника ООО "АСС-2", подлежащего продаже.

01.09.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5400902 о том, что в ходе конкурсного производства 28 августа 2020 года собранием кредиторов ООО "АСС-2", проведенным в форме заочного голосования, приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (голосование по вопросу повестки дня не проводится); Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "АСС-2", определение начальной цены продажи имущества должника ООО "АСС-2", подлежащего продаже.

Между тем, ИФНС России N 25 по г. Москве голосовала за утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "АСС-2", определение начальной цены продажи имущества должника ООО "АСС-2", подлежащего продаже.

В связи с тем, что товар ООО "Прораб" фактически передан, и товары включены в конкурную массу ООО "АСС-2", отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поставки от 01.12.2017 г. N 15, поскольку уполномоченный орган, будучи кредитором ООО "АСС-2", не утратил возможность удовлетворения своих требований в счет указанного имущества.

Суд первой инстанции установил отсутствие цели причинения вреда и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание сделки, заключенной между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб", направлено на пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" - Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года.

Доводы должника сводятся к несогласию с Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу А40-80245/19-70-84 "Б", которое вступило в законную силу. Таким образом, заявление о признании сделки недействительной не может подменять собой установленный порядок обжалования судебных актов.

ИФНС России N 25 по г. Москве не воспользовалась своим правом и не заявила возражения на заявление ООО "Прораб", более того в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, судом исследовалось достоверность товарно-транспортных накладных, судный акт вступил в силу.

Имущество по договору фактически передано и включено в конкурсную массу ООО "АСС-2", следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) в силу п. 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, в случае признания сделки недействительной имущество, включенное в конкурсную массу ООО "АСС-2", подлежит возврату в конкурную массу ООО "Прораб". Следовательно, ООО "АСС-2" частично утрачивает конкурсную массу в сумме 81 627 539,93 руб.

Между тем, в силу п. 2 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае признания сделки, заключенной между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб", недействительной, и после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ООО "АСС-2" приобретет право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов или подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительными, отсутствуют и основания для применений последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением суда от 14 мая 2019 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, т.е. по истечении одного года и семи месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ИФНС России N 25 по г. Москве не приведено достаточных доказательств о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "АСС-2", при этом сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед уполномоченным органом не свидетельствует о наличии неплатежеспособности и тем более недостаточности имущества.

При этом неуплата в 2017 году денежных средств по Решению от 31.03.2017 N 14/1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связана с оспариванием ООО "АСС-2" соответствующего решения.

Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сообщением N 5201486 от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО "АСС-2" опубликованы результаты дополнительной инвентаризации, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено имущество в общую сумму восемьдесят один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 93 копейки.

Между тем, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5201486 от 10.07.2020 товар, указанный в инвентаризационной ведомости, получен ООО "АСС-2" по оспариваемому договору поставки от 01.12.2017 N 15.

В связи с тем, что товар ООО "Прораб" фирме ООО "Асс-2" фактически передан, и товары включены в конкурную массу ООО "Асс-2", следовательно, вывод ИФНС N 25 о причинении вреда ООО "Асс-2", о фиктивности правоотношений между сторонами сделки не соответствует действительности.

Книга продаж и покупок используется для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Сведения из книги продаж и покупок включаются в НДС-декларацию.

При этом ООО "Прораб" отгрузило товар на всю сумму и отразило их в книге продаж. Таким образом, фирмой ООО "Прораб" отображены операции о продажи ООО "АСС-2" продукции в соответствии с законодательством РФ.

Фактически, заявитель в рамках настоящего спора не согласен с выводами вступившего в силу судебного акта о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, то есть подвергает сомнению факт поставок.

Однако указанные сомнения заявителя не влекут вывод о недействительности самого договора поставки, о его заключении с целью создания фиктивной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-80245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина