Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66687/20 по делу N А40-115273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-115273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-759) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115273/20,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25969" (ОГРН 1097746767821, 107014, Москва, улица Матросская Тишина 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25969" о взыскании задолженности по оплате государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с планом полетов воздушных судов за период с 01 по 30 июня 2019 в размере 28 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2020 по 11.03.2020 в размере 166,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-115273/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 оказывал ответчику аэронавигационные услуги воздушного пространства.

Услуги предоставлялись на основании планов полетов воздушных судов ответчика.

План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G (Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации"), и в соответствии с "Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 (далее - Административный регламент).

Указанные Планы полетов воздушных судов являются офертой, причем со стороны Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеется акцепт - в виде совершения действий по предоставлению аэронавигационного обслуживания, для каждого заявленного ФКУ "Войсковая часть N 25969" полета.

Кроме того, существенные условия договора на аэронавигационное обслуживание, включая перечень услуг и ставки сбора за аэронавигационное обслуживание, установлены Минтрансом России и известны сторонам, поэтому не требуют отдельного утверждения.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор на оказание услуг был фактически заключен.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в зоне своей ответственности, оказывал пользователю воздушного пространства ФКУ "Войсковая часть N 25969" услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Объем выполненных услуг был определен на основании реестра полетов воздушных судов ФКУ "Войсковая часть N 25969".

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация СевероЗапада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выставило ФКУ "Войсковая часть N 25969" счет от 30.06.2019 N 509/0619р01/00/0300 на сумму 28 006 руб. для оплаты за аэронавигационное обслуживание.

Полагая необоснованным отказ ответчика в оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и цене являются существенными.

При этом истцом в материалы дела не представлен письменный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасение) радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов) осуществляются без взимания платы.

При этом порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы выполняют задачи в области обороны.

Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно п. 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (вместе с "Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 ФЗ от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Управление командования военно-транспортной авиацией (войсковая часть 25969) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы выполняют задачи в области обороны.

В соответствии с боевым уставом к специальным полетам относятся все полеты по выполнению боевых задач, не связанных с применением средств поражения: для ведения воздушной разведки; создания радиолокационных помех; управления объединениями, соединениями и частями; перевозки войск, вооружения, военной техники и грузов; десантирования воздушных десантов; эвакуации раненных и больных; поиска и спасания экипажей самолетов (вертолетов), потерпевших бедствие и решения других задач.

Учитывая изложенное, все полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач и аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации оплате не подлежит.

Поскольку оказанные истцом услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения ответчиком служебных задач, в соответствии с которой указанные услуги должны быть предоставлены на безвозмездной основе, суд первой инстанции в соответствии со статьями 22, 69 Воздушного кодекса РФ, ст. 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (вместе с "Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству от 31.07.2020 (до 25.08.2020). Также указанный отзыв был опубликован на сайте "Кад.Арбитр" 12.08.2020, в связи с чем истец мог ознакомится с представленным отзывом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-115273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.