Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11165/20 по делу N А45-18594/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-2065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-18594/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (07АП-11165/2020) на решение от 22.10.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 18594/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (640007, Курганская область, город Курган, улица Омская, 175, ОГРН: 1064501178620, ИНН 4501124406) к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 475 151 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (далее - истец, ООО "Комплектснаб") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки по договору N 3667/ЗКТЭРЖД/19/1/1 от 29.10.2019 на поставку мини-погрузчиов-800Н в сумме 475 151 руб. 70 коп. за период с 06.01.2020 по 30.03.2020.

Решением от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 18594/2020 исковые требования ООО "Комплектснаб" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 18594/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дата передачи товара и дата поставки товара отличаются, в связи с чем, сумма неустойки рассчитана неверно. Оплачивая товар, ответчик руководствовался положениями заключенного между сторонами договора и не имел намерений уклоняться от его исполнения. Ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по своевременному предоставлению покупателю полного комплекта документов на товар, указанный в пункте 2.2 договора в соответствии с пунктом 4.4 договора. В Дирекцию (ответчику) комплект документов, указанных в пункте 2.2 договора, не поступал. Доказательств обратного истцом представлено не было. Помимо этого, судом не было учтено, что 08.04.2020 истцом и ответчиком по взаимному согласию был подписан акт приемки исполненных обязательств, таким образом предшествующая подписанию акта претензия считается аннулированной, истцом и при обращении в суд обязательный претензионный порядок не соблюден. Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается 16.12.2019, последний день просрочки оплаты - 30.01.2020 и право на взыскание неустойки у истца возникло с 31.01.2020, а не с 06.01.2020, как заявлено в иске и принято судом. Верная сумма неустойки является 335 401 руб. 29 коп. Суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Новосибирской дирекцией материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Комплектснаб" (поставщик) был заключен договор поставки N 3667/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 на поставку мини-погрузчиков -800Н в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя транспортные средства (далее - Товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать их на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Наименование товара, его характеристики, количество, срок поставки товара, цена единицы товара и общая стоимость товара, указываются в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору (далее - Спецификация). Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору, цена товара составляет 5 590 020 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар, о чем свидетельствуют товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 N 904 от 18.11.2019 и N903 от 18.11.2019.

Оплата товара ответчиком была произведена 31.03.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 20-03-022 от 04.03.2020, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, установив факт нарушения со стороны ответчика срока оплаты за поставленный товар по договору поставки, проверив расчет неустойки, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и принятие его без каких-либо замечаний и возражений подтверждается в материалы дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 N 904 от 18.11.2019 и N903 от 18.11.2019, подписанные сторонами и содержащие печати организаций. Факт поставки товара сторонам не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 6.2 договора).

Оценив условия пункта 2.2, 4.4, 3.1.2 суд пришел к выводу о том, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательства по договору.

Учитывая даты товарных накладных, срок поставки товара - 21.12.2019. Учитывая условия пункта 6.2 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара истцом обоснованно начислена неустойка в период с 06.01.2020 по 30.03.2020.

Неустойка начислена истцом на суммы долга, начиная с 06.01.2020 (по истечении установленного в договоре срока оплаты) по 31.03.2020 (дата фактического погашения задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается 16.12.2019, не соответствуют условиям договора. Ответчик неверно трактует положения пункта 2.2 договора, как исчисление 30-дневного срока с момента предоставления полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 475 151 рублей 70 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не предоставил документов, указанных в пункте 2.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Товарными накладными от 18.11.2019 подтверждается и ответчиком не отрицается факт поставки истцом предусмотренного договором купли-продажи товара.

Доказательств того, что ответчик обратился за предоставлением документации, необходимой ему для использования переданного товара, не представлено. Доказательств того, что после заключения договора и вплоть до настоящего времени не мог использовать товар по назначению ввиду отсутствия какой-либо документации, не представлено, как и не представлено перечня той документации, без которой использование товара невозможно. При этом, ответчик оплатил товар после получения претензии от истца (о чем указано в отзыве ответчика), а не в связи с передачей истом какой-либо документации. Иного не доказано.

При этом ответчику при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой в той части, что покупатель (ответчик) получил поставленный продавцом (истцом) спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклонялся от оплаты, что является недопустимым.

Сам факт подписания между сторонами акта приемки исполненных обязательств не влечет отсутствие у истца обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 года (резолютивная часть от 13.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 18594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина