Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11686/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А02-817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А.(после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (N 07АП-11686/20), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020 по делу N А02-817/2020 по иску акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Дедеевой Айане Леонидовне (ОГРН 304041120900140, ИНН 041103361912, ул. Потанина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 40000 рублей и судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.А., представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (далее - истец, общество, АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедеевой Айане Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дедеева А.Л.) о взыскании 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот" а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 430 рубля и почтовых расходов в сумме 223 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования Акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дедевой Айаны Леонидовны (ОГРН 304041120900140, ИНН 041103361912, ул. Потанина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) взыскано 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020 по делу N А02- 817/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им заявлена компенсация в минимальном размере, то есть по 10000 рублей за каждое незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности истца, указанный размер компенсации не может являться несоразмерным и необоснованным, поскольку расчет компенсации произведен по минимальному пределу, предусмотренному действующим законодательством, истец считает необходимым отметить, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, указывает, что бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике, однако никаких доказательств несоразмерности компенсации ответчиком в материалы представлено не было, в том числе не были представлены сведения о фактических доходах ответчика, на что истец обращал внимание в судебном заседании.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.01.2021 на 25.01.2021.

После перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор N Д-СТС0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1.1 договора АО "Сеть телевизионных станций" поручает, а ООО "Студия Метроном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "Сеть телевизионных станций" исключительные право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображений персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования

Пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 установлено, что продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" 17.04.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) договор N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Согласно пункту 1.1.4 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждается в пользу заказчик в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25.04.2015 во исполнение указанного условия между заказчиком (ООО "Студия Метраном") и исполнителем (предпринимателем) был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 между сторонами также подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015 согласно которому предприниматель передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03.12.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4 был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор игрушек), что подтверждается товарным чеком на сумму 430 рублей, с указанием ответчика, его ИНН, Ф.И.О. кассира, а также видеосъемкой.

На товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками с товарными знаками - N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку истец не передавал ответчику права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации по 10000 рублей за каждое изображение и логотип, всего 40000 рублей.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации за использование товарных знаков в размере 40000 руб. и посчитал соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 в минимальном размере 10000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации до 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарные знаки - N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), а также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", в связи с чем заявил требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком реализован товар - набор игрушек.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек на сумму 430 рублей, с указанием ответчика, его ИНН, Ф.И.О. кассира, а также видеосъемкой.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - набор игрушек, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), а также произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Осуществив продажу товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), а также произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения денежной компенсации ниже заявленного истцом размера и взыскал с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот").

Вместе с тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен знать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что, наоборот, свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчиком не доказано, что он не знал о контрафактности реализуемой продукции, однако указанное не исключает возможности получения необходимой информации. Более того, как выше изложено, лицензионная продукция находится в свободном доступе и могла быть приобретена ответчиком без каких-либо препятствий. Ответчик имел возможность проверить лицензионный характер продукции путем получения необходимой документации от своего поставщика, соответствующего запроса правообладателю либо проверки наличия предупредительной маркировки на приобретенном товаре. На всей лицензионной продукции имеется предупредительная маркировка, позволяющая идентифицировать правообладателя, а также лицензионная продукция более качественная по сравнению с контрафактной, что также могло быть оценено ответчиком самостоятельно.

Таким образом, факт того, что ответчиком спорный товар не производился, не снимает с него ответственности за проверку товара на его контрафактность и проявление должной внимательности и предусмотрительности с целью избегания нарушения исключительных прав третьих лиц. Пренебрежение своими обязанностями со стороны ответчика не может являться основанием для уменьшения его ответственности, поскольку в этом случае ответчик и дальше не будет производить проверку товара на его контрафактность.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства, на товарные знаки.

Обществом избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в телефонограмме, а также заявленном в судебном заседании ходатайстве о снижении размера компенсации, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием.

Кроме того, суд учел, факт признания ответчиком нарушения и ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и как следствие о наличие оснований для снижения размера компенсации.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что закон прямо запрещает снижение общего размера компенсации ниже низшего предела, так как в противном случае, общая сумма компенсации будет составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер заявленной компенсации не связан со стоимостью контрафактной продукции. Стоимость товара не имеет юридического значения для оценки заявленного размера компенсации, поскольку расчет произведен на основании количества допущенных нарушений на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности истца.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана оценка выявленному нарушению на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", хотя судом был установлен факт принадлежности прав на указанное произведение именно истцу.

Так, суд первой инстанции указывает, что считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 в минимальном размере 10000 руб., то есть судом фактически взыскана компенсации за три нарушения и не рассмотрен вопрос о допущенном нарушении исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Более того, отсутствует мотивированный расчет компенсации, взысканной судом.

Также судом первой инстанции не произведена оценка материального положения ответчика, которая бы позволила бы сделать вывод о том, что ответчик не может выплатить компенсацию в заявленном размере. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик в качестве оснований для снижения размера заявленной компенсации указала на наличие на иждивении детей, тяжелое материальное положение.

Между тем, возможность снижения компенсации установлена в рамках действующего законодательства связана с наличием определенных условий, а также недопустимостью дополнительного чрезмерного обременения находящегося в тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем, в каждом случае необходимо давать объективную оценку финансового положения ответчика.

Однако в рассматриваемом случае в решении суда первой инстанции не указано, что со стороны ответчика были представлены документы о доходах, из которых бы следовала невозможность выплаты компенсации в заявленной минимальном размере и вообще какие лицо документы в обоснование своей позиции.

Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 27.07.2004 (дата регистрации в ЕГРИП), следовательно, получает стабильный доход на протяжении длительного периода деятельности (более 15 лет).

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

При этом ответчиком не был представлен в суд договор аренды с указание суммы ежемесячной арендной платы, сведения о заявлении и об отказе в получении субсидии, о чем было заявлено в заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.

Таким образом, по убеждению коллегии, никаких доказательств несоразмерности компенсации ответчиком в материалы представлено не было.

Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, свидетельствующего, по его мнению, о тяжелом материальном положении, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимально установленного законом размера.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.

Факт признания ответчиком нарушения, а также не знания требований действующего законодательства, также не может давать какие-либо преимущества последнему и, тем более, исключать несение ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, то есть не может освобождать ответчика от необходимости соблюдать действующее законодательства наравне с другими гражданами.

С учетом всего вышеизложенного, сам по себе довод о снижении компенсации без аргументации, без соответствующих доказательств не позволяет суду учесть все обстоятельства, закрепленные в вышеприведенном пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, ходатайство о снижении и в рамках статьи 1252 ГК РФ должно быть мотивировано какими-либо обстоятельства, отличием в данном случае от оснований для снижения по Постановлению КС РФ N 28-П от 13.12.2016 является то, что нет обязательного перечня обстоятельств, отсутствие одного из которых полностью исключает возможность применения данных положений.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Компенсация несет превентивную функцию, направленную на недопущение нарушение исключительных прав третьих лиц ответчиком в будущем, а также стимулирующую к приобретению лицензионной продукции, обладающей лучшим качеством и прошедшей проверку на безопасность, что является важным, поскольку основной группой потребителей реализованного товара являются дети, наиболее незащищенная социальная группа населения, следовательно, реализация контрафактной продукции, как допущенное правонарушение, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем случае, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в названном Постановлении; не представил доказательств невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном апелляционном судом размере; ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; не представлено доказательств объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 40000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 430 руб. стоимость товара (товарный чек от 03.12.2019), 223 руб. 54 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 04.03.2020), а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, обоснованно отнесены к возмещению за счёт ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.06.2020 N 3381 в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску 2000 рублей и апелляционной инстанции 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020 по делу N А02-817/2020, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедевой Айаны Леонидовны (ОГРН 304041120900140, ИНН 041103361912, ул. Потанина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) 40000 рублей, 430 руб. расходы на приобретение товара (товарный чек от 03.12.2019), 223 руб. 54 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 04.03.2020), стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, а всего 45853,54 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 54 копейки).

Вещественное доказательство N 32648 НОМЕР УКАЗАНО НА ДИСКЕ (набор игрушек и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедевой Айаны Леонидовны (ОГРН 304041120900140, ИНН 041103361912, ул. Потанина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев