Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69461/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40- 114793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-114793/19, вынесенное судьей Худобко И.В., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размерен 70 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Новая Классика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая Классика" - Селыницын Ю.М., ликвидатор, лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 02.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отказано в удовлетворении требований Михайлова А.В. о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Новая Классика" Сельницына Ю.М. и прекращении процедуры ликвидации ООО "Новая Классика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 взысканы с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Михайлов А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Классика" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Новая Классика", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 06-05/19-фл от 15.05.2019, квитанции N 006 от 25.05.2019, N 021 от 05.12.2019, N 020 от 26.08.2020.

Таким образом, Сельницыным Ю.М. доказан факт несения расходов. Судебный акт вынесен в его пользу.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, имел место сложный корпоративный спор, то заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумным и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебные расходы в размере 70 000 руб., понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях применительно к категории спора, являются завышенными. При этом суд обоснованно принял во внимание, что инициатором судебного разбирательства явился сам истец.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-114793/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова