Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7423/20

22 января 2021 г.

А43-41827/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-41827/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СДН-СТРОЙ" (ОГРН 1155257009412, ИНН 5257156351) к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916) о взыскании 5 916 559 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - Пармёнова Л.А. по доверенности от 07.02.2020 сроком действия один год (удостоверение адвоката);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДН-СТРОЙ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДН-СТРОЙ" (далее - ООО "СДН-СТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", ответчик) о взыскании 5 916 559 руб. 99 коп., в том числе 4 929 397 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 987 162 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.09.2019.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и частично суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены истцу двумя платежами: 1 200 000 руб. по платежному поручению N 180 от 20.09.2016, а также 300 000 руб. по платежному поручению N 291 от 13.12.2016.

Отмечает, что указанное перечисление в счет возврата денежных средств подтверждается: письмом о взаимозачете от ответчика, сообщением о принятии взаимозачета от истца, отсутствием иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель также не согласен с экспертным заключением. Считает, что экспертом не было представлено обоснование повторного отобрания подписей у Сладковой Е.А., не установлено, какими приборами осуществлено исследование подписей в экспертизе. При этом отмечает, что в экспертом заключении отсутствуют подтверждения исправности приборов, которыми проводились исследования.

Также указывает, что на иллюстрации в экспертном заключении представлены не все поступившие на исследование образцы подписей Сладковой Е.А. (то есть исследуется только часть из представленных на экспертизу объектов).

Поясняет, что в описательной части экспертного заключения отсутствует описание всего исследования, в части описания признаков совпадения исследуемой подписи с образцами. На листе 4 экспертного заключения есть лишь указания эксперта на обнаруженные им совпадения характерных признаков исследуемой подписи документа с экспериментальными образцами. По мнению заявителя, указанный факт противоречит статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", которая предписывает необходимость отражения в экспертном заключении содержания и результатов исследований с указанием примененных методов.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, производившего исследования подписи. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно отсутствия в экспертизе указания на то, какие экспериментальные образцы положены в основу экспертного заключения.

Также указывает на необходимость проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 9 229 397 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 17.11.2016. При этом в назначении платежа указано следующее: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016 г. В том числе НДС 18% - 1407874.19".

Ответчик перечислил истцу 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 336 от 29.12.2016, N 30 от 27.01.2017, N 55 от 20.02.2017, N 97 от 21.03.2017. При этом в назначении платежей в данных платежных поручениях указано следующее: "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016 НДС не облагается".

Договоры займа от 01.11.2016 и от 16.11.2016 у сторон отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 929 397 руб. 50 коп. В данной претензии указанную сумму истец обозначает как неосновательное обогащение. При этом истец отмечает, что договор беспроцентного займа между сторонами не заключался.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При квалификации характера спорных отношений суд первой инстанции руководствовался не только положением Гражданского кодекса Российской Федерации, но также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 10, содержащийся в главе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом обоснованно учтено, что по состоянию на 08.08.2019 истец дал свое толкование сложившимся отношениям сторон. В случае несогласия с такой трактовкой данных отношений ответчик должен был заявить об этом письменно и сообщить об этом истцу.

Однако ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с правовой оценкой взаимоотношений сторон, которую дал истец. Об оценке спорных взаимоотношений в качестве заемных ответчик сослался только в отзыве на исковое заявление, предоставленное в материалы дела.

Более того, в письме N 133 от 29.12.2016, ответчик ссылается на платежное поручение N 37 от 17.11.2016. Но указаний на то, что денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, являются заемными, данное письмо не содержит. При этом суд первой инстанции обратил особое внимание, что платежное поручение N 37 от 17.11.2016 содержит ссылку на договор б/н от 01.11.2016, а письмо N 133 от 29.12.2016 составлено в день перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 336 от 29.12.2016, содержащему ссылку на договор б/н от 01.11.2016. Ответчик, зная, что платежные поручения содержат ссылки на разные договоры, не сообщил истцу о таком расхождении. В письме N 133 от 29.12.2016 или в дальнейшей переписке ответчик должен был урегулировать вопрос о правовой основе для перечисления спорных сумм. Однако о своем правовом подходе к определению правовой природы спорных перечислений ответчик отразил только в документах, предоставленных на судебной стадии урегулирования возникшего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах сами по себе ссылки в спорных платежных поручениях на договора займа не могут свидетельствовать о наличии заемных взаимоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по платежному поручению N 180 от 20.09.2016 перечислил истцу 1 200 000 руб. в счет оплаты за будущую поставку истцом строительных материалов. По платежному поручению N 291 от 13.12.2016 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты за будущую поставку истцом строительных материалов.

В письме N 133 от 29.12.2016 ответчик просит денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 180 от 20.09.2016 и N 291 от 13.12.2016, принять в счет частичного зачета требований по платежному поручению N 37 от 17.11.2016 в сумме 9 229 397 руб. 50 коп.

В документе (л.д. 59, т.1) указано, что истец принимает в качестве частичного взаимозачета по договору займа б/н от 16.11.2016 в сумме 9 229 397 руб. 50 коп. денежные средства на сумму 1 500 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 180 от 20.09.2016 и N 291 от 13.12.2016.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N 3047/02-3 от 05.08.2020 видно, что подпись от имени Сладковой Е.А., расположенная в печатной строке "Генеральный директор ООО "СДН-Строй" Сладкова Е.А." ниже основного текста сообщения о приеме частичного взаимозачета по договору займа выполнена не самой Сладковой Е.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сладковой Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции указал на указанный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое доказательство, которое не может быть принято судом в качестве акта, свидетельствующего о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию заявителя указал, что в предоставленной доверенности, выданной ответчиком на Парменову Л.А., такие полномочия на осуществление заявления о зачете отсутствуют.

Предоставленные ответчиком письменные пояснения по делу заявление о зачете не содержат. Устные заявления представителя ответчика о зачете также не могут расцениваться судом в качестве основания для проведения зачета, поскольку заявление о зачете должно быть сделано уполномоченным лицом и в письменной форме, но такого заявления ответчиком в материалы дела не предоставлено. Доказательств направления ответчиком истцу письма N 133 от 29.12.2016 в материалы дела также не предоставлено, следовательно, данное письмо может установить отношение ответчика к спорной ситуации, но оно не порождает для истца правовых последствий. Сделал обоснованный вывод, что данное письмо не может быть принято в качестве заявления о зачете встречных требований.

По аналогичным основаниям не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 1771 от 14.12.2017, N 1817 от 28.12.2017, N 146 от 31.01.2018. Кроме того, получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является лично Сладкова Е.А., а не истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО "АрмСтрой" не согласно с результатами проведенной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, апелляционная коллегия также считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 78, 96 т. 1).

Иные замечания к экспертному исследованию не свидетельствует о необоснованности либо противоречии изложенных в нем выводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отклонении позиции заявителя учтено отсутствие встречных однородных требований, подлежащих зачету, поскольку из материалов дела не следует прекращение у ООО "СДН-Строй" обязательств по поставке товара, оплаченного ответчиком согласно выставленным счетам (л.д. 44-46, т. 1). Следовательно, основания для зачета, на что ссылается заявитель, в силу содержания статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства изменения назначения платежа в установленном порядке, в том числе с извещением банка, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-41827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова