Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70497/20 по делу N А40-101496/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-101496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Океаник", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-101496/20, по исковому заявлению акционерного общества "Океаник" (ОГРН 1177746309180, ИНН 7708313684) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Интерьера Лакшери" (ОГРН 1147748143894, ИНН 7710001690)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакалова М.С. по доверенности от 18.01.2020,

от ответчика: Демьяненко О.А. по доверенности от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Океаник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Интерьера Лакшери" о взыскании аванса по договору N 25/11/19 от 25 ноября 2019 г. в размере 850 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Океаник" (заказчик) и ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" (исполнитель) заключили договор N 25/11/19 от 25 ноября 2019 года. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 162 м.кв.

19.12.2019 года заказчик перечислил исполнителю оплату услуг по первому этапу в размере 850.500 рублей платежным поручением N 174 от 19.12.2019.

В соответствии с приложением 1 к договору первый этап включает в себя оказание услуг по разработке и предоставлению вариантов эскизов планировочных решений, визуализации в электронном виде.

Истцом указано на то, что 17-31 января 2020 года исполнитель направил эскизы схем-планов планировочных решений заказчику по электронной почте, в соответствии с п.2.11 договора, заказчик направил исполнителю свои замечания. Исполнитель проигнорировал все направленные замечания.

Истцом указано на то, что 31 01.2020 г. в 20:30, электронным письмом, исполнитель прислал некие рисунки, названные в письме 3Д-визуализация.

Истцом указано на то, что данные рисунки не являются 3Д - визуализацией, т.к. согласно определения трехмерная визуализация интерьера, это возможность визуализации интерьера, с целью создания максимально приближенного к реальности пространства и перенесения его в настоящий интерьер, какая будет фактура стен, потолков, пола, расстановку мебели, освещения и других предметов интерьера в мельчайших подробностях.

Истцом указано на то, что при создании 3D модели используются реальные размеры и пропорции помещения, она выполняется в строгом соответствии с согласованными планировочными решениями по каждому помещению, т.е. не может создаваться без учета пожеланий и замечаний заказчика.

В связи с чем, по мнению истца, исполнителем нарушено существенное условие п 3.5 договора: не выполнено предварительное согласование с заказчиком техзадания и эскизов-планов планировочного/перепланировочного решения.

С учетом прекращения работ с 31 января 2020 года, отсутствия согласования эскизов-планов, заказчик уведомил исполнителя 07 февраля 2020 года о расторжении договора оказания услуг по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 162 м.кв. Заказчик в рамках досудебного урегулирования разногласий предложил компенсировать понесенные исполнителем фактические расходы в порядке статьи 782 ГК РФ в размере 128 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 722 500 рублей, перечисленные по договору в качестве оплаты услуг по первому этапу договора, предлагалось вернуть заказчику в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была направлена 10.02.2020 года по юридическому адресу, указанному исполнителем в договоре N 25/11/19 от 25.11.2019 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 500 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор не является расторгнутым, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что акта выполненных работ на сумму 850 000 руб. со стороны ответчика истцу предоставлено не было, в связи с чем истец был лишен права представить возражения на него. Истец не смог представить мотивированный отказ в силу нарушения ответчиком ст. 740, 753 ГК РФ и не предоставления акта выполненных работ с соответствующими окончательными эскизами дизайн-проектов.

Данные доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик согласно условиям договора все варианты планировочных решений и иные результаты работы отправлял истцу по адресу электронной почты, указанной в договоре-gnp743@Rmail.com, а также на иные адреса электронной почты по просьбе истца.

С декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. заказчик высказал свои дополнительные пожелания по расположению помещений объекта, вносил корректировки в планировочные решения.

30 января 2020 г. исполнитель направил заказчику варианты планировочных решений с учетом всех последних пожеланий заказчика. Всего ответчиком было изготовлено и направлено истцу 10 вариантов планировочных решений по 1-му этажу объекта и 10 вариантов планировочных решений по 2-му этажу объекта, что многократно превышает количество вариантов планировочных решений, которые обязан сделать Исполнитель согласно п. 2.9. Договора (2-3 варианта).

Каких-либо замечаний, мотивированных возражений истца относительно представленных 30.01.2020 г. планировочных решений ответчику не поступало.'

В письме от 03.02.2020 г. исполнитель сообщил заказчику о завершении работы по эскизам планировочных решений и необходимости запустить в работу специальные компьютерные программы для рендеринга (проецированию трехмерного изображения интерьера) и получить цветное изображение помещений в виде картинок в различных форматах с возможностью печати на бумажном носителе. Не получив ответа на свое письмо, Ответчик во исполнение своих обязанностей по договору продолжил работу по завершению 1 этапа договора.

Как только работа компьютерных программ была окончена, трехмерное изображение интерьера создано в окончательном виде, 14.02.2020 г. ответчик направил на указанную в договоре электронную почту истца 35 файлов с трехмерным изображением объекта, указанного в договоре и акт приёмки-сдачи выполненных работ по первому этапу договора, подписанный представителем исполнителя, с сопроводительным письмом (Том 2 л.д. 36-41).

17.02.2020 г. ответчик повторно направил истцу по адресу электронной почты, указанной в договоре- gnp743@gmail.com, ЗД- визуализации помещений объекта и акт приёмки-сдачи выполненных работ по первому этапу договора с сопроводительным письмом (Том 2 л.д. 42-82).

Таким образом, ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" в соответствии с договором свои обязанности по 1 этапу работ по договору выполнил, направил истцу варианты планировочных решений с учетом всех пожеланий заказчика, ЗД- визуализации помещений в электронном виде и акт приема выполненных работ с сопроводительным письмом.

Истец в своей жалобе утверждает, что работы выполнялись некачественно, аргументируя тем, что ответчик постоянно пытался исправить недостатки, предоставлял все новые и новые эскизы дизайн проектов.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными и несостоятельными.

В данном случае необходимо устанавливать выполнение сторонами своих обязательств по договору. Ответчик, являясь исполнителем, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в четком соответствии с пожеланиями заказчика.

Также истец в апелляционной жалобе указывает об отсутствии справки о фактически понесенных ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" расходах.

Исполнитель, выполняя свои обязательства по договору понес расходы на оплату труда сотрудников (дизайнеров, архитекторов, IT-специалистов и т.д.), оплату аренды офиса, коммунальных услуг, стоимости аренды специального компьютерного оборудования, необходимого для оказания услуг по договору и другие расходы.

Истец также в своей жалобе указал, что уведомил ответчика об отказе от исполнения договора электронным письмом от 07.02.2020 г., а также указал об этом в претензии от 10.02.2020 г., в связи с чем указание в решении суда на отсутствие доказательств расторжения договора не обоснованно.

Данные доводы несостоятельны, поскольку вышеуказанные действия не подтверждают направления уведомления об отказе от исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом и в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Согласно п.3.8. договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, оплатив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) и дополнительно уведомив исполнителя за 10 (десять) рабочих дней о расторжении настоящего договора.

В соответствии с п. 8.12. договора стороны осуществляют обмен любыми данными о ходе выполнения работ и по другим текущим вопросам посредством электронной почты, путем отправки сообщений по электронным адресам, указанным в п.9 настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора поступило исполнителю электронным письмом 10 февраля 2020 г., которое было отправлено с адреса электронной почты, не предусмотренной договором - iiristconsultl4frt@gmail.com Кроме того, исполнителю был направлен текст уведомления о расторжении договора, никем не подписанный.

Уведомления о расторжении договора, подписанное уполномоченным лицом заказчика, или с адреса электронной почты, предусмотренной п. 8.12 и п. 9 договором, исполнитель не получал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-101496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев