Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7569/21 по делу N А40-101496/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-101496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Океаник"

Бакалова МС, дов. от 19.03.2021,

от ООО "Дизайн Интерьера Лакшери"

Демьяненко ОА, дов. от 03.08.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Океаник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые по иску АО "Океаник"

к ООО "Дизайн Интерьера Лакшери"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Океаник" к ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" о взыскании аванса по договору N 25/11/19 от 25.11.2019 в размере 850 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Океаник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий по делу судья Нечаев С.В. заменен на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Океаник" (заказчик) и ООО "Дизайн Интерьера Лакшери" (исполнитель) заключили договор N 25/11/19 от 25.11.2019.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 162 м.кв.

19.12.2019 заказчик перечислил исполнителю оплату услуг по первому этапу в размере 850 500 руб. платежным поручением N 174 от 19.12.2019.

В соответствии с приложением 1 к договору первый этап включает в себя оказание услуг по разработке и предоставлению вариантов эскизов планировочных решений, визуализации в электронном виде.

Заказчик в рамках досудебного урегулирования разногласий предложил компенсировать понесенные исполнителем фактические расходы в порядке статьи 782 ГК РФ в размере 128 000 руб. Остальные денежные средства в размере 722 500 руб., перечисленные по договору в качестве оплаты услуг по первому этапу договора, предлагалось вернуть заказчику в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была направлена 10.02.2020 по юридическому адресу, указанному исполнителем в договоре N 25/11/19 от 25.11.2019.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчиком работы не выполнены, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 500 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса, ссылаясь на уведомление 07.02.2020 исполнителя о расторжении договора оказания услуг по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 162 м.кв.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор не является расторгнутым, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Истец ссылается на то, что акт выполненных работ на сумму 850 000 руб. со стороны ответчика истцу предоставлен не был; истец был лишен права представить возражения на него; истец не смог представить мотивированный отказ; работы выполнялись некачественно; договор является расторгнутым по инициативе истца. Указанные доводы были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-101496/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков