Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69956/20 по делу N А40-110008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-110008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАНДО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-110008/20,

по иску ГБОУ ШКОЛА N 185 (ИНН: 7743018900)

к ООО "РАНДО" (ИНН: 7327063756)

об обязании; о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова П.А. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 185 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рандо" (далее - ответчик) об обязании; о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Обязать ООО "Рандо" произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков, установленных ООО "Рандо".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с Заключением ООО "Рандо", в виду его недостоверности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 3-5415/185-20 на выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке противопожарных дверей и люков в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 267 401 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 30 рабочий день с момента заключения контракта.

Также в перечень, оказываемых услуг исполнителем, на основании п.4 технического задания входит:

1. демонтаж старых дверных конструкций;

2. точный замер дверных проемов;

3. определение вида соответствующей двери (правосторонняя или левосторонняя) при открытии её по ходу эвакуации;

3. изготовление противопожарных дверей;

4. доставка;

5. установка;

6. проведение ремонтно-восстановительных работ;

7. вывоз строительного мусора.

Согласно п. 2.6.2 договора, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, после завершения оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказанных услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 двух экземплярах.

Согласно п. 5.2.1 договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Истец указывает, что 07 февраля 2020 года обнаружил, что услуги по контракту оказываются без соблюдения условий контракта, в связи с чем, направил ответчику уведомление исх. N 66 от 07.02.2020. 17 февраля 2020 года ответчик нарушения не устранил, о чем истец повторно сообщил, что подтверждается требованием исх. N 79 от 17.02.2020.

18 февраля 2020 года заказчик согласно п. 4.4 контракта своими силами провел экспертизу, предоставленных исполнителем, результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в ходе которой были повторно обнаружены недостатки.

Заказчик уведомил ответчика об обнаруженных недостатках письмом исх. N 84 от 18.02.2020. 26 февраля 2020 года истец, в очередной раз, уведомил ответчика об обнаруженных недостатках письмо исх. N 93 от 26.02.2020, с требованием устранения недостатков. 26 февраля 2020 года истец рассмотрел результаты, и не принял услуги по контракту на предмет несоответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, а также истец направил мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг письмом исх. N 94 от 26.02.2020.

Истец указывает, что 27 февраля 2020 года, учитывая тот факт, что ответчик (исполнитель) не реагировал на требования об устранении недостатков, истец направил ответчику уведомление о проведении совместной проверки оказанных услуг. 03 марта 2020 года представитель ответчика прибыл для совместного обследования.

В соответствии с п. 4.4 договора, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указывает истец, поскольку ответчик не согласился с выводами приемочной комиссии заказчика и требованиями об оказании услуг, истец привлек независимую экспертную кампанию договор с Автономной некоммерческой организацией "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья" и заключил договор на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения договора от 06.03.2020.

Истец указывает, 03.03.2020 при проведении совместного обследования объектов представителями заказчика (истца), исполнителя (ответчика) и экспертной организации, представитель ответчика участвовал в обследовании по адресу: г. Москва Большая Академическая дом 55 А, от обследования других объектов отказался.

11.03.2020 года истцом получено Экспертное заключение N 19/Э от Автономной некоммерческой организацией "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья". Согласно заключению N 19/Э от 11.03.2020 в результате проведенной экспертизы противопожарных дверей, установленных в зданиях истца, по адресам: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47А; г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 32; г.Москва, ул. Рычагова, д. 7А; г. Москва, ул. Большая Академическая, Д.55А выявлены факты неисполнения контракта исполнителем, а именно:

1. Ширина трех дверей 550 мм, этот размер не попадает в диапазон ширины по представленному сертификату соответствия N С-RU.IIB58.B.03137 (ширина от 600 - 1150 мм) и паспорту. Двери установлены по адресам: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 55А, группа 12, заводской номер двери 132; группа 11, заводской номер двери 136; г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 32, группа 3; заводской номер двери 129.

2. Высота двух дверей 2650 мм, этот размер не попадает в диапазон высоты по представленному сертификату соответствия N С-RU.ITE58.B.03137 (высота от 1500 - 2500 мм) и паспорту. Двери установлены по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 55А, группа 12, заводской номер двери 132; группа 11, заводской номер двери 136.

Размеры шести дверей по ширине и/или высоте, не соответствуют требованиям нормам и правилам.

Двери установлены по адресам: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 55А: группа 12, заводской номер двери 132, размерами (ШхВ) 550x2650 мм); пищеблок, заводской номер двери 137, размерами (ШхВ) 750x1820 мм); подвал, заводской номер двери 135, размерами (ШхВ) 730x1850 мм); г. Москва, ул. Рычагова, д. 7; кухня, заводской номер двери 138, размерами (ШхВ) 750x1950 мм); группа 3; заводской номер двери 129, размерами (ШхВ) 550x2115 мм); г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47А: кухня, заводской номер двери 127, размерами (ШхВ) 700x1980 мм).

3. На каждой единице товара маркировка не содержит информацию о наименование страны - изготовителя, что противоречит п. 5 Технического задания к контракту N 3- 5415/185-20;

4. В дверях применен дополнительный уплотнитель коричневого цвета (сильногорючий), не предусмотренный заводом-производителем и не прошедший сертификационные испытания. Без уплотнителя коричневого цвета, через щели между коробкой и дверным полотном образуется сильный сквозняк, и они не защитят от холодного дыма. Установленные двери не соответствуют представленному сертификату соответствия требованиям пожарной безопасности в части обеспечения дымогазонепроницаемости (S).

5. В паспортах (инструкция по монтажу и эксплуатации) на двери отсутствует информация о возможности применения доводчиков. Установленные доводчики на дверях не предусмотрены комплектностью поставки дверей с завода изготовителя, что противоречит п. 6 технического задания к настоящему контракту.

Претензией N 148 от 16 марта 2020 года истец направил ответчику экспертное заключение.

Исполнитель недостатки, выявленные экспертной организацией, не устранил. 27 марта 2020 года истец направил ответчику требование демонтировать и вывезти двери в срок до 09 апреля 2020 года - претензия N 168.

06 апреля 2020 года ответчик прислал истцу письмо об увеличении сроков устранения нарушений по контракту на срок после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

09 июня 2020 года Указом МЭРА Москвы N 12-УМ (с изменениями и дополнениями) ограничительные меры были послаблены и работодатели самостоятельно решали вопросы о выходе на работу.

Истец указывает, что по состоянию на 20 июня 2020 года ответчиком недостатки в выполненных работах не устранены, двери не демонтированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2.1 договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков, подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с Заключением ООО "Рандо", в виду его недостоверности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заключение эксперта в порядке, предусмотренном законодательством, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-110008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк