Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7219/21 по делу N А40-110008/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-110008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАНДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного общеобразовательного

учреждения города Москвы "Школа N 185 имени Героя Советского Союза,

Героя социалистического труда В.С. Гризодубовой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНДО"

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 185 имени Героя Советского Союза, Героя социалистического труда В.С. Гризодубовой" (далее - ГБОУ ШКОЛА N 185, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНДО" (далее - ООО "РАНДО", ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков, установленных ООО "Рандо", с территории истца; взыскании убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РАНДО" произвести демонтаж и вывоз противопожарных дверей и люков, установленных ООО "РАНДО", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РАНДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "РАНДО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 3-5415/185-20 на выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке противопожарных дверей и люков в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 267 401 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 30 рабочий день с момента заключения контракта.

Также в перечень, оказываемых услуг исполнителем, на основании пункта 4 технического задания входит:

1. демонтаж старых дверных конструкций;

2. точный замер дверных проемов;

3. определение вида соответствующей двери (правосторонняя или левосторонняя) при открытии её по ходу эвакуации;

3. изготовление противопожарных дверей;

4. доставка;

5. установка;

6. проведение ремонтно-восстановительных работ;

7. вывоз строительного мусора.

Согласно пункту 2.6.2 договора, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после завершения оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказанных услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 двух экземплярах.

Согласно пункту 5.2.1 договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Истец указывает, что 07 февраля 2020 года обнаружил, что услуги по контракту оказываются без соблюдения условий контракта, в связи с чем, направил ответчику уведомление исх. N 66 от 07.02.2020.

17 февраля 2020 года ответчик нарушения не устранил, о чем истец повторно сообщил, что подтверждается требованием исх. N 79 от 17.02.2020.

18 февраля 2020 года заказчик согласно пункту 4.4 контракта своими силами провел экспертизу, предоставленных исполнителем, результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в ходе которой были повторно обнаружены недостатки.

Заказчик уведомил ответчика об обнаруженных недостатках письмом исх. N 84 от 18.02.2020.

26 февраля 2020 года истец, в очередной раз, уведомил ответчика об обнаруженных недостатках письмо исх. N 93 от 26.02.2020, с требованием устранения недостатков.

26 февраля 2020 года истец рассмотрел результаты, и не принял услуги по контракту на предмет несоответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, а также истец направил мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг письмом исх. N 94 от 26.02.2020.

Истец указал, что 27 февраля 2020 года, учитывая тот факт, что ответчик (исполнитель) не реагировал на требования об устранении недостатков, истец направил ответчику уведомление о проведении совместной проверки оказанных услуг.

03 марта 2020 года представитель ответчика прибыл для совместного обследования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Поскольку ответчик не согласился с выводами приемочной комиссии заказчика и требованиями об оказании услуг, истец привлек независимую экспертную кампанию договор с Автономной некоммерческой организацией "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья" и заключил договор на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения договора от 06.03.2020.

03.03.2020 при проведении совместного обследования объектов представителями заказчика (истца), исполнителя (ответчика) и экспертной организации, представитель ответчика участвовал в обследовании по адресу: г. Москва Большая Академическая дом 55 А, от обследования других объектов отказался. 1

1.03.2020 года истцом получено Экспертное заключение N 19/Э от Автономной некоммерческой организацией "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья".

Согласно заключению N 19/Э от 11.03.2020 в результате проведенной экспертизы противопожарных дверей, установленных в зданиях истца, по адресам: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47А; г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 32; г. Москва, ул. Рычагова, д. 7А; г. Москва, ул. Большая Академическая, Д.55А выявлены факты неисполнения контракта исполнителем, а именно:

1. Ширина трех дверей 550 мм, этот размер не попадает в диапазон ширины по представленному сертификату соответствия N С-RU.IIB58.B.03137 (ширина от 600 - 1150 мм) и паспорту. Двери установлены по адресам: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 55А, группа 12, заводской номер двери 132; группа 11, заводской номер двери 136; г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 32, группа 3; заводской номер двери 129.

2. Высота двух дверей 2650 мм, этот размер не попадает в диапазон высоты по представленному сертификату соответствия N С-RU.ITE58.B.03137 (высота от 1500 - 2500 мм) и паспорту. Двери установлены по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 55А, группа 12, заводской номер двери 132; группа 11, заводской номер двери 136. Размеры шести дверей по ширине и/или высоте, не соответствуют требованиям нормам и правилам. Двери установлены по адресам: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 55А: группа 12, заводской номер двери 132, размерами (ШхВ) 550x2650 мм); пищеблок, заводской номер двери 137, размерами (ШхВ) 750x1820 мм); подвал, заводской номер двери 135, размерами (ШхВ) 730x1850 мм); г. Москва, ул. Рычагова, д. 7; кухня, заводской номер двери 138, размерами (ШхВ) 750x1950 мм); группа 3; заводской номер двери 129, размерами (ШхВ) 550x2115 мм); г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47А: кухня, заводской номер двери 127, размерами (ШхВ) 700x1980 мм).

3. На каждой единице товара маркировка не содержит информацию о наименование страны - изготовителя, что противоречит пункту 5 технического задания к контракту N 3- 5415/185-20;

4. В дверях применен дополнительный уплотнитель коричневого цвета (сильногорючий), не предусмотренный заводом-производителем и не прошедший сертификационные испытания. Без уплотнителя коричневого цвета, через щели между коробкой и дверным полотном образуется сильный сквозняк, и они не защитят от холодного дыма. Установленные двери не соответствуют представленному сертификату соответствия требованиям пожарной безопасности в части обеспечения дымогазонепроницаемости (S).

5. В паспортах (инструкция по монтажу и эксплуатации) на двери отсутствует информация о возможности применения доводчиков. Установленные доводчики на дверях не предусмотрены комплектностью поставки дверей с завода изготовителя, что противоречит пункту 6 технического задания к контракту.

Претензией N 148 от 16 марта 2020 года истец направил ответчику экспертное заключение.

Исполнитель недостатки, выявленные экспертной организацией, не устранил.

27 марта 2020 года истец направил ответчику требование демонтировать и вывезти двери в срок до 09 апреля 2020 года - претензия N 168.

06 апреля 2020 года ответчик прислал истцу письмо об увеличении сроков устранения нарушений по контракту на срок после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

09 июня 2020 года Указом мэра Москвы N 12-УМ (с изменениями и дополнениями) ограничительные меры были послаблены и работодатели самостоятельно решали вопросы о выходе на работу.

Истец указывает, что по состоянию на 20 июня 2020 года ответчиком недостатки в выполненных работах не устранены, двери не демонтированы

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части обязания ответчика произвести демонтаж и вывезти противопожарные двери и люки, установленные на территории истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несогласии с заключением ввиду его недостоверности, поскольку ответчик заключение эксперта в порядке, предусмотренном законодательством, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-110008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба