Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68231/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-127518/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СОТРУДНИЧЕСТВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127518/20,

по исковому заявлению ООО "СОТРУДНИЧЕСТВО"

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

третье лицо: Есликовский Валентин Иванович

о взыскании по договору N Рим-5(кв)-1/19/7(2)(АК) от 17.01.2019 г. неустойки в размере 278 565,59 руб. за период с 01.01.2019 г. по 15.03.2020 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТРУДНИЧЕСТВО" (далее - ООО "СОТРУДНИЧЕСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 278 565,59 руб. за период с 01.01.2019 г. по 15.03.2020 г. по договору N Рим-5(кв)-1/19/7(2)(АК) от 17.01.2019 г. с Публичного акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (далее - ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК", ответчик).

С участие в деле третьего лица Есликовского Валентина Ивановича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" в пользу ООО "СОТРУДНИЧЕСТВО" взыскана неустойка в размере 27 856 руб. госпошлина в размере 8 571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение в размере 60 руб. В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки. Взыскать с ответчика неустойку в размере 112 035 руб. 13 коп.

Истец решение суда обжалует в части необоснованного снижения неустойки.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права:

- необоснованное 10-ти кратное снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.01.2019 г. между ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее - застройщик, ответчик) и Есликовский Валентин Иванович (далее - дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве N Рим-5(кв)-1/19/7(2)(АК).

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Предметом договора является передача ответчиком дольщику квартиры в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Отрадное, Высоковольтный проезд, корп. 5.

В силу пункта 5.1.2 Договора срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2019 г.

В связи с не передачей ответчиком квартиры дольщик 05.02.2020 г. направил ему с описью требование (отправление 64412333014346) передать квартиру, для чего сообщить реальную дату и время, когда ответчик будет готов передать её по акту приемки-передачи.

Требование получено ответчиком 10.02.2020 г., но оставлено без ответа.

Ответчик на своем сайте в личном кабинете уведомил дольщиков дома о том, что запускает процедуру передачи квартир лишь 29.02.2020 г., до этого момента по его вине квартиры для передачи все еще не были готовы. Квартира Ответчиком Дольщику была передана с нарушением лишь 15.03.2020 г.

В силу пункта 4.1 Договора цена квартиры 8 914 099 руб. 60 коп.

Дольщик свое обязательство по оплате цены Договора выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 63467502 от 18.01.2019 г., а также признается ответчиком в пункте 2 акта приемки-передачи от 15.03.2019 г.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств, дольщик уступил право требования по уплате и взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры в адрес истца - ООО "Сотрудничество" на основании договора цессии N 13/02-2020 от 12.06.2020 г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

17.06.2020 по факту заключения договора уступки права требования N 13/02- 2020 от 12.06.2020 г. ООО "Сотрудничество" (далее - Истец) направило Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (отправление 11914648045940), с приложением доказательств прав нового кредитора - договора уступки N 13/02-2020.

Согласно сайту "Почты России" претензия получена Ответчиком 19.06.2020 г. дольщик направил (отправление 11914648045957) уведомление об уступке права требования с требованием об уплате неустойки новому кредитору, оно получено ответчиком согласно сайту "Почты России" 19.06.2020 и оставлено без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.01.2020 г. по 15.03.2020 г. в размере 278 565 руб. 59 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 27 856 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за приведенные в иске периоды, подлежат ограничению суммой 27 856 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020 г. по делу N А40-127518/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин