Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-77635/20 по делу N А40-332147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-4083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-332147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Сергей Михайлович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-332147/19

по иску АО "СКАД ТЕХ"

к ООО "ИНТЭКОМ"

третье лицо: Юрченко С.Ю.

о взыскании суммы в размере 25 716 916 руб., состоящую из неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжова Н.Н. по доверенности от 12.10.2020

от ответчика: Харьковский М.А. по доверенности от 14.09.2020

от третьего лица: Трофимиева М.И. по доверенности от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СКАД Тех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэком", при участии третьего лица Юрченко С.Ю. о взыскании неустойки в размере 25 716 916 руб.

В суд первой инстанции от представителя истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-332147/19-5-2578 на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 принят отказ Акционерного общества "СКАД Тех" (ОГРН: 1137746045865, ИНН: 7722798039) от исковых требований.

Производство по делу N А40-332147/19-5-2578 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Юрченко Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает, что принятый судом отказ от иска нарушает права третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем Рыжовой Н.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 471/1 от 12.10.2020 г., представленной в материалы дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В письменных возражениях третье лицо указывает, что исковое заявление инициировано между аффилированными лицами, что дает основания предполагать, что целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств от ответчика к истцу в целях последующего обращения с иском к Юрченко СМ. о взыскании убытков, которые в реальности ответчику причинены не были.

Третье лицо считает, что отказ от иска вызван не утратой материально-правового интереса в данном деле, а в связи с заявлением Юрченко СМ. о фальсификации договора на выполнение работ по созданию информационно-технологической системы N 060217/ИТС от 06.02.2017 г. - доказательства, представленного истцом.

Третье лицо полагает, что отказ от иска направлен не на урегулирование спора, а на прекращение производства по делу и, как следствие, не проведение экспертизы доказательства, что противоречит закону и нарушает права Юрченко С.М.

Также, как указывает третье лицо в письменных возражениях, нарушение прав Юрченко С.М. выражается в том, что ООО "Интэком" совместно с аффилированными лицами продолжают инициироваться судебные иски с целю получения судебного акта, убытки по которому могут быть взысканы с Юрченко С.М. В настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело N А43-27666/2020 со схожими фактическими обстоятельствами: взыскание неустойки по договорам, исполняемым в период занятия Юрченко С.М. должности генерального директора ООО "Интэком". При этом дело N А43-27666/2020 рассматривается без привлечения Юрченко СМ., что исключает возможности подачи Юрченко СМ. возражений по заявленным требованиям.

Однако, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Наступление последствий принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, исключает возможность обращения ответчика с регрессным требованием к третьему лицу.

Довод третьего лица о том, что отказ от иска связан с заявлением третьего лица о фальсификации является необоснованным, поскольку сам по себе факт заключения договора на выполнение работ по созданию информационно-технологической системы N 060217/ИТС от 06.02.2017 г. третьим лицом не оспаривается. Несогласие связано со ставкой неустойки.

Ссылка третьего на иные судебные процессы не обоснована.

Заявляя отказ от исковых требований, истец указывает на отсутствие конкретного заявленного к рассмотрению спора, обязанность же суда в рамках ст. 41 АПК РФ сводится к проверке действительного отсутствия именно заявленного к разрешению спора, а не спорных правоотношений между сторонами в целом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска не нарушает права Юрченко С.Ю. и/или каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ Акционерного общества "СКАД Тех" от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что принятый судом отказ от иска нарушает права третьего лица, о невозможности отказа от иска после заявления о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, отказ от иска возможен на любой стадии процесса, будь то опрос свидетелей или ходатайство о проведении экспертизы. Основным критерием для отказа от иска является такое заявления до вынесения решения по делу.

Никаких ограничений на отказ от иска также не содержит ст. 161 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-332147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк