Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-4083/21 по делу N А40-332147/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-332147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Харьковский М.А., дов. от 14.09.2020

от третьего лица - Трофимцева М.И., дов. от 30.09.2020

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Юрченко С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

принятые по иску АО "СКАД Тех"

к ООО "Интэком"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Юрченко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СКАД Тех" к ООО "Интэком" о взыскании неустойки в сумме 25 716 916 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченко С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Юрченко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Юрченко С.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от представителя истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем Рыжовой Н.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 471/1 от 12 октября 2020 года, представленной в материалы дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав Юрченко С.М. выражается в том, что ООО "Интэком" совместно с аффилированными лицами продолжают инициировать судебные иски с целью получения судебного акта, убытки по которому могут быть взысканы с Юрченко С.М., подлежат отклонению, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Наступление последствий принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу исключает возможность обращения ответчика с регрессным требованием к третьему лицу

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право истца на отказ от иска прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-332147/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков