Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66986/20 по делу N А40-180043/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-180043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шибановой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

о возвращении искового заявления по делу N А40-180043/20,

по иску Шибановой О.А. и лиц, присоединившихся к требованиям,

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солоухина А.И. по доверенности от 27.11.2020 г.,

диплом N ВСГ 5778678 от 10.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Ольга Александровна и присоединившиеся к ней лица: Ерофеева К.А., Швецова О.А., Мурзин В.А., Романко В.А., Артамонова А.Ю. (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 30.09.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр.1, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, 77:01:0003008:3252.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку отсутствует экономический характер спорного правоотношения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В п. 9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления N 64).

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Шибановой О.А. в защиту прав и законных интересов группы лиц. К требованию истца присоединилось пять лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, иск направлен на признание права общей долевой собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в отношении спорного помещения незаконно зарегистрировано право собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право собственности г. Москвы, а также принимая во внимание статус ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А40-180043/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.