Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1502/24 по делу N А40-180043/2020

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-180043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шибановой О.А.: Карпов С.М. по дов. от 20.05.2021,

от Ерофеевой К.А.: не явился, извещен,

от Швецовой О.А.: не явился, извещен,

от Мурзина В.А.: не явился, извещен,

от Романко В.А.: не явился, извещен,

от Артамоновой А.Ю.: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,

от ООО "РентСтрой": Мариян В.Г. по дов. от 27.11.2023,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве: не явился, извещен,

от ООО "Гелиос": Чижов А.А. по дов. от 13.06.2023,

от ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелиос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-180043/2020

по иску Шибановой О.А. и лиц, присоединившихся к требованиям истца: Ерофеева К.А., Швецова О.А., Мурзин В.А., Романко В.А., Артамонова А.Ю.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"

УСТАНОВИЛ:

Шибанова О.А. и лица, присоединившиеся к требованиям истца: Ерофеева К.А., Швецова О.А., Мурзин В.А., Романко В.А., Артамонова А.Ю (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1 на помещения:

- расположенные в подвале дома: помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003008:3256; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003008:3252;

- расположенные в подвале дома помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119 кв. м, помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121 кв. м;

-расположенное на этаже 1 дома помещение IV, комнаты 1-11,11а, 12, 13,13а, 14,15, 18, общей площадью 215 кв. м; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой" (далее- ООО "РентСтрой"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее -ООО "Гелиос"), ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 иск был удовлетворен частично: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31 стр. 1 на помещения, расположенные в подвале дома: - помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, - помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв. м, помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв. м, расположенное на первом этаже дома: - помещение IV, комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв. м, - помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4231. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "Гелиос" обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31 стр. 1, на помещения, расположенные в подвале дома:

- помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4170;

- помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв. м;

- помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв. м, расположенное на первом этаже дома;

- помещение IV, комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв. м;

- помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гелиос" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024.

Определением от 19.02.2024 кассационная жалоба Департамента возвращена заявителю.

Определением от 15.03.2024 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Аталикову З.А.

В судебном заседании представители ООО "Гелиос" и Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель Шибановой О.А. настаивал на законности принятого по делу постановления, представил отзыв, представитель ООО "РентСтрой" поддержал судебный акт в части отказа в иске, представил письменные пояснения.

Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части ввиду следующего.

Шибанова Ольга Александровна и присоединившиеся к иску лица являются собственниками квартир в доме N 31, строение 1 по ул. Новая Басманная, г. Москва.

Как указали истцы, все спорные помещения расположены в подвале дома. Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций в подвале дома располагаются: трубопроводы проложены под потолком и в полу подвала, система ХВС проложена открыто под потолком подвала. Теплоизоляция магистральных трубопроводов под потолком подвала выполнена из энергофлекса и рулонными материалами.

По мнению истцов, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло именно с 28.12.1992, а формирование спорных помещений как якобы "самостоятельных" объектов недвижимости было произведено ответчиком существенно позже, лишь в 2001-2014 гг. втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31 стр. 1 был построен в 1914 году.

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 28.12.1992.

В обосновании требований истцы сослались на то, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на спорные помещения, используемые для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права стороннего лица (г. Москвы).

Истцы также сослались на то, что все подвальные помещения и помещения 1 этажа являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (ООО "БАСИ").

Из представленного экспертной организацией заключения следует, что:

- в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1, помещениях подвала: помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв. м помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв. м, помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119,0 кв. м, помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121,0 кв. м и помещениях первого этажа: помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12, 13,13а, 14, 15, 18, общей площадью 215,0 кв. м; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв. м, имеются ограждающие несущие, внутренние несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Для технического обслуживания, контроля и ремонта в спорные помещения требуется периодический, беспрепятственный доступ в соответствии с графиком технических осмотров эксплуатирующей организации, и немедленный доступ в аварийных ситуациях. Эксперт обращает внимание, что общедомовые инженерные коммуникации в спорном помещении VIII закрыты кирпичной кладкой, не имеют смотровых люков в предполагаемых местах размещения запорной и регулировочной арматуры, невозможен их визуальный осмотр. В такой ситуации периодический, беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта к общедомовому имуществу отсутствует, что особенно опасно при возникновении аварийных ситуаций, появляется риск угрозы жизни и здоровью граждан;

- в результате проведенного исследования эксперт определил, что нежилые помещения подвала: - помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв. м; - помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м; - помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв. м; - помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119,0 кв. м; - помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121,0 кв. м; нежилые помещения этажа 1: - помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12,13,13а, 14,15,18, общей площадью 215,0 кв. м; - помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв. м - в настоящий момент техническими не являются, так как не используются для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

В соответствии с архивными данными ГБУ ЦГА в 1912 году: - подвальные помещения IV, V, IX, LXXXIXa были сформированы как складские; - помещение VIII как квартира; - помещения первого этажа IV, V как жилые. Целевое назначение спорных помещений на дату приватизации первой квартиры определено в ответе на третий вопрос суда;

- в результате исследования, проведенного экспертом, определено, что расположение и конфигурация спорных помещений совпадают с их положением и конфигурацией на планах БТИ 1966 - 1982 годов, плане подвального этажа из Технического паспорта здания от 20.01.1998 г. и актуальным планам БТИ отдельных спорных помещений 2009-2019 годов. Информация о реконструкции или капитальном ремонте с заменой инженерных сетей и оборудования здания, в результате чего могло поменяться их расположение, в материалах, предоставленных судом отсутствует (в материалах дела имеется проект капитального ремонта жилого дома, не воплощенный в жизнь до настоящего времени). Таким образом можно сделать вывод, что назначение спорных помещений не поменялось. В спорных помещениях имеется общедомовое имущество в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом сами помещения не являются техническими.

На дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - 28.12.1992 г., в соответствии с экспликациями БТИ (имеющимся в материалах суда от разных дат) указанные помещения имели различное самостоятельное назначение (складское, служебное, торговое).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд отклонил ходатайство истца Шибановой О.А. о проведении по делу повторной экспертизы, в котором истец указывала на то, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела.

Отказывая в иске в отношении помещения общей площадью 163,4 кв.м, суд применил срок исковой давности по заявленным требования, установив, что право собственности города Москвы на это помещение возникло в 1992 году.

Отказывая в иске в отношении помещения общей площадью 127,2 кв.м, суд указал на то, что в отношении него в дело представлен Паспорт защитного сооружения гражданской обороны, таким образом оно является объектом исключительной федеральной собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части помещений площадью 163,9 кв.м, 119 кв. м, 121 кв.м, расположенных в подвале дома, и помещений площадью 215 кв.м и 16,3 кв.м, расположенных на 1 этаже дома, поскольку суд посчитал, что доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорные помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования, отвечают признакам отнесения к общему имуществу, установленным статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома возникло в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Однако в судебных актах отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом владении истцами спорными помещениями.

Ответчик и третьи лица указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на заключенные ранее договоры аренды, а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из которой буквально следует, что назначение спорных помещений с 1960-1982 гг. не поменялось; в спорных помещениях имеется общедомовое имущество в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, при этом сами помещения не являются техническими. Более того, эксперт указал, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - 28.12.1992 г., в соответствии с экспликациями БТИ (имеющимся в материалах суда от разных дат) указанные помещения имели различное самостоятельное назначение (складское, служебное, торговое).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права и результат рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как указано выше, в судебном акте отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом владении истцом спорными помещениями.

Ответчик и третьи лица указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на государственную регистрацию права г.Москвы в 2001, 2009, 2014 гг., заключенные ранее договоры аренды спорных помещений с 1996 года), акты приема-передачи этих помещений с Департаментом, заключение договора купли-продажи спорных помещений и подписание акта их приема-передачи.

При указанных обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В части отказа в иске истцы и ООО "Гелиос" постановление суда не обжалуют, в связи с чем в указанной части постановление отмене не подлежит.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска, а дело - направлению в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-180043/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова