Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66121/20 по делу N А40-200484/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-200484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-200484/17, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "ГАЛЛА Корп" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 690 715 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сорокина К.А. (генеральный директор, приказ от 28.08.2020),

от ответчика - Ракова М.А. (доверенность от 25.11.2020),

от третьего лица - Токарь И.Д. (доверенность от 01.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЛЛА корп" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 715 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией; при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик, не устанавливалась, именно гарантирующий поставщик должен представить суду подтверждение выполнения им нормативных требований к местам установки пломб; документы, подтверждающие замену оборудования измерительного комплекса, подписаны работником гарантирующего поставщика в одностороннем порядке, в них не содержится сведений о месте постановки пломб и их количестве; судами неправильно распределено бремя доказывания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств установки пломб на трансформаторах при вводе в эксплуатацию вводно-распределительного устройства в 2012 году.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что трансформаторы тока, за отсутствие пломб на которых составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, были самовольно заменены истцом; пломбы, нанесенные в один день и на одном объекте, могут иметь один и тот же номер, независимо от их количества.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.12.2006 N 92651068.

Истец ссылается на то, что на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 N N 002319, 002320 с ответчика в пользу истца в апреле 2017 года списаны денежные средства в размере 690 715 рублей 77 копеек.

Поскольку, как указано в иске, спорные акты составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), выразившихся в отсутствии данных о предыдущей проверке приборов учета, неверном определении периода, недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, истцом в адрес ответчика 17.04.2017 направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных сумм.

Требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены; истец, полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Согласно условиям договора Ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах Истца, а Истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора Истец обязан обеспечить за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять Ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Истца.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений N 442, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 N 002319, N 002320.

В Актах зафиксирован способ нарушения учета электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт отсутствия пломб на трансформаторах тока приборов учета истцом не оспаривается.

Отсутствие пломб на системе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к системе учета имеется возможность искажения показаний прибора учета.

Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В определении от 23.05.2019 судебная коллегия признала доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску (заявки и задания на проверку, установку или снятие приборов учета от 09.06.2012), ненадлежащими, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат сведений об установке более одной пломбы на каждый измерительный комплекс, не содержат указаний на места пломбировки, а действия ответчика и третьего лица, не отразивших в документации на ввод измерительного комплекса в эксплуатацию, количество и места установки пломб, - не соответствующими Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

При этом ответчик, несмотря на наличие в определении от 23.05.2019 предложения представить новые доказательства, в частности акты проверок за период, предшествовавший составлению акта о неучтенном потреблении, в которых бы содержалось указание на характеристики и места установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, а также распределения бремени доказывания, определенного высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта установки пломб на трансформаторах при вводе в эксплуатацию вводно-распределительного устройства в 2012 году.

Доводы ответчика о самовольной замене истцом трансформаторов тока подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство третье лицо при составлении спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии не ссылалось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-200484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова