Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-74306/20 по делу N А40-333513/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-333513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-333513/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании неустойки в размере 8 056 426 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Захарова Т.В. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УРАЛТРАНСМАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 056 426 руб. 40 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1820187315151432245025254 от 29.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, предусмотренным контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в п. 4.1 в размере 4 758 832 218 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ определен в соответствии с п. 15.2 контракта с даты вступления контракта в силу: 18 единиц - до 01 декабря 2018 года, 18 единиц - до 10 ноября 2019 года, 18 единиц - 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2018 срок выполнения работ установлен: 18 единиц - до 10 декабря 2018 года, 18 единиц - до 10 ноября 2019 года, 18 единиц - до 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2018 цена контракта установлена в размере 4 686 599 199 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем начислена неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, подтвержденных подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.12.2018 по 19.12.2018 составил 8 056 426,4 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки в нарушение установленного п. 11.2 контракта и Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 без учета исполненных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 17.12.2018, стоимость работ на 2018 год составляет 1 436 831 109 руб., которые подлежали выполнению в срок до 10.12.2018 в отношении 18 единиц.

При таких обстоятельствах верным является контррасчет ответчика, согласно которому за спорный период неустойка составляет 373 176,96 руб. Доводы отзыва о необходимости исчисления просрочки выполнения работ до даты передачи изделий по товарным накладным противоречат условиям п. 8.16 контракта, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 11.13 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 5.1 контракта, выполненные работы должны соответствовать требованиям технического задания (приложение N 5 к контракту).

Техническое задание утверждено истцом 06.12.2017, копия представлена в материалы дела. Согласно п. 11 технического задания указано на необходимость установки вновь разработанного комплекса средств связи, разработчиком которого является ПАО ГАЗ "Попова", вследствие чего потребовалось принятие дополнительных регулирующих решений, в том числе самого истца, что подтверждается совместным решением от 25.04.2018 N 235/3/3/6333, которым предусмотрено проведение типовых испытаний, внесение изменение в конструкторскую документацию, что не было изначально предусмотрено техническим заданием.

Согласно решению от 12.11.2018 N А320-2018, по указанию заказчика произведены замены иного оборудования, что требовало проведения дополнительных работ по проведению типовых испытаний, внесению изменения в документацию.

Решением от 30.10.2018 N А826-2018 заказчиком указано на необходимость внесения изменений в конструкторскую и ремонтную документацию.

Решением от 28.06.2018, копия которого также представлена в материалы дела, установлено отсутствие на 28.06.2018 прохождения испытаний предусмотренной техническим заданием аппаратуры управления.

Таким образом, техническое задание было неисполнимым как на момент заключения контракта, так и на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2018.

Также при исполнении контракта истцом давались дополнительные указания по выполнению дополнительных работ, что подтверждается актом (отчетом) от 12.11.2018 N 17-18 о результатах типовых испытаний, не предусмотренных контрактом.

Необходимость выполнения дополнительных работ, устранения недостатков заняло согласно представленным доказательствам более трех месяцев, при продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением только на девять дней.

Кроме того, 29.05.2018 ответчик обратился к истцу за получением средств испытаний (п. 7.8 контракта, п. 17 технического задания). На основании распоряжения N 561/13/561 от 21.06.2018 сформированы наряды N 561/21/833-18, N 561/21/832-18 от 23.06.2018.

Следовательно, задержка в принятии решения составила 23 дня.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения работ в 2018 году нарушен на 9 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ с учетом продления срока исполнения обязательств в соответствии с приведенной правовой позицией, а также отсутствует вина ответчика с учетом положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем, основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-333513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова