Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8840/21 по делу N А40-333513/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-333513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Колова Е.Е. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/314д,

от ответчика - Захарова Т.В. дов-ть от 01.01.2021 N 69-Р/49,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Уралтрансмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 056 426 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1820187315151432245025254 от 29.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, предусмотренным контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в пункте 4.1 в размере 4 758 832 218 рублей 24 копейки.

Срок выполнения работ определен в соответствии с пунктом 15.2 контракта с даты вступления контракта в силу: 18 единиц - до 01 декабря 2018 года, 18 единиц - до 10 ноября 2019 года, 18 единиц - 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2018 срок выполнения работ установлен: 18 единиц - до 10 декабря 2018 года, 18 единиц - до 10 ноября 2019 года, 18 единиц - до 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2018 цена контракта установлена в размере 4 686 599 199 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполненные работы должны соответствовать требованиям технического задания (приложение N 5 к контракту).

Техническое задание утверждено истцом 06.12.2017.

Согласно пункту 11.13 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.12.2018 по 19.12.2018 составил 8 056 426 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив выполненный истцом расчет, суды признали его неверным, несоответствующим пункту 11.2 контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, без учета исполненных обязательств. При этом судами установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ с учетом продления срока исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-333513/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова