Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4751/20 по делу N А63-7319/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-7319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края - Васиной Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 09-29/2-2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-7319/2020 (судья Ермилова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.05.2020 N 036S19200004394.

Решением суда от 23.10.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 06.05.2020 N 036S19200004394. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием существенного нарушения срока проведения камеральной проверки в отношении Общества.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Пенсионного фонда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В ходе проведения контрольных мероприятий Пенсионным фондом выявлены расхождения в представленных Обществом сведениях персонифицированного учета за отчетные периоды 1,2,3 кварталы 2013 года, за 2013 год, 1,2,3 кварталы 2014 года, за 2014 год, а именно у 85 работников в представленных сведениях персонифицированного учета не проставлен стажевой период.

05.02.2020 в связи с выявленными расхождениями Пенсионный фонд направил Обществу уведомление об устранении расхождений в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

13.03.2020 по результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт проверки N 036S18200003932.

06.05.2020 принято решение N 036S19200004394 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 42500р.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500р в отношении каждого застрахованного лица (абзац третий статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О камеральная проверка является формой текущего документального контроля, который проводится на основе документов, представленных лицом (в данном случае - обществом), а также документов о деятельности проверяемого лица, имеющихся у контролирующего органа. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование контролирующих органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для лица последствия от неправильного применения закона.

Таким образом, из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 27-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что проверки, проводимые Пенсионным фондом на основании Закона N 27-ФЗ, являются камеральными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные проверки должны быть проведены в течение трех месяцев с момента представления документов контролирующему органу.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Материалами дела подтверждается, что о совершенном Обществом правонарушении Пенсионному фонду стало известно не позднее 09.02.2015 - в момент представления страхователем расчета по форме РСВ-1 за 2014 год (фактическая дата выявления правонарушения), а также в моменты представления страхователем отчетности за 1,2,3 кварталы 2013 года, за 2013 год, 1,2,3 кварталы 2014 года - 15.05.2013, 13.08.2013, 22.10.2013, 06.02.2014, 13.05.2014, 13.08.2014, 14.11.2014 (соответственно). В указанные даты Пенсионный фонд мог и должен был обнаружить правонарушение. Однако акт проверки составлен - 13.03.2020, решение о привлечении к ответственности принято - 06.05.2020.

В данном случае существенное нарушение без уважительных причин срока проведения камеральной проверки на первоначальном этапе контрольных процедур признается нарушающим срок взыскания санкций независимо от соблюдениях иных сроков, регулирующих этапы привлечения к ответственности (рассмотрения материалов проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности, направления требования об уплате и его исполнения, с истечением которого связана возможность обращения в суд в пределах шести месяцев).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 06.05.2020 N 036S19200004394.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-7319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.