Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-14848/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А81-5300/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14848/2020) муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 по делу N А81-5300/2020 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) о взыскании 253 980 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ответчик, предприятие, податель жалобы, заявитель) о взыскании долга в размере 244 564 руб. 42 коп. за ресурс, потребленный в феврале 2020 года по договору N ШР3.00110.06.2018, и пени в размере 9 415 руб. 73 коп. за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 по делу N А81-5300/2020 с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" взысканы долг в размере 244 564 руб. 42 коп. за февраль 2020 года, пеня в размере 9 415 руб. 73 коп. за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. Также суд решил взимать пеню на сумму долга 244 564 руб. 42 коп. по день его фактического погашения, начиная с 18.06.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на решение суда первой инстанции от 19.11.2020, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в решении отсутствуют упоминания и документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, податель жалобы заявляет, что претензию не получал. Предприятие считает, что имеются основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставления искового заявления без рассмотрения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между сторонами заключен договор N ШР3.00110.06.2018, по условиям которого акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, должен был своевременно ее оплачивать. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

После окончания срока действия договора, возражений от сторон не поступило, стороны продолжили фактическое исполнение условий договора.

Как указывает общество, во исполнение указанного договора последним в феврале 2020 года поставлен ресурс на сумму 244 564 руб. 42 коп., но предприятие оплату не произвело. Ответчику была направлена претензия, на которую предприятие не отреагировало.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены полностью. Полагая, что суд первой инстанции вынес незаконное решение без проверки соблюдения претензионного порядка, податель обратился в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого договора гражданско-правовые отношения по приобретению тепловой энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата по договору осуществляется потребителем по тарифам на электрическую энергию (мощность), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Потребитель вносит оплату по договору в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.4 договора).

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (универсально-передаточный документ от 29.02.2020 N ЕР 0014528 на сумму 244 564 руб. 42 коп., счёт N ЕР0014528 от 29.02.2020, копия выписки из акта снятий показаний приборов учёта, акт от 29.22.2019 N П15133, акт от 29.11.2019 о неучтённом потреблении) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Из данных документов усматривается, что, что расчет объемов потребления по объекту "мини-пекарня" произведен по показаниям приборов учета, а по объекту "МТФ" - по мощности в связи с отсутствием приборов учета (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне предприятия задолженности, которая правомерно взыскана обжалуемым решением.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 в размере 9 415 руб. 73 коп. с дальнейшим её начислением на сумму долга в размере 244 564 руб. 42 коп. по день его фактического погашения, начиная с 18.06.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, действующей на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку МСП "Мужевское" не получало претензию АО "Ямалкоммунэнерго".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 23.03.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2020-0656 с требованием оплатить долг за февраль 2020 года в размере 244 564 руб. 42 коп. с доказательствами её направления в адрес ответчика 08.04.2020 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62940045098252).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление получено 17.04.2020.

Таким образом, при обращении 22.06.2020 в суд с настоящим иском АО "Ямалкоммунэнерго" соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии по адресу: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Сурышкарский, село Мужи, ул. Уральская, д. 5, являющемуся юридическим адресом предприятия и указанному ответчиком в договоре энергоснабжения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 по делу N А81-5300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Ю.М. Солодкевич