Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68994/20 по делу N А40-56894/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-56894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-56894/20 по иску ООО "АСК-СЕРВИС" (ОГРН: 1077746710469, ИНН: 7720577443) к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720) третье лицо Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчиков А.В. по доверенности от 06.10.2019 б/н,

от ответчика: Костриков Б.Ю. по доверенности от 20.10.2020 N 381/581/од,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-СЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) основного долга в размере 66 038 804,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на 20.07.2020, в размере 3 181 239,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.07.2020 по дату фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 30.12.2016 N 1719187309051442246008993/Ц/АСК-ТАН-КТ/17 в общей сумме 66 038 804,95 руб.

При этом согласно п. 4.1 договора цена является ориентировочной (уточняемой) и составляет 199 002 682 руб. 84 коп.

Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка работ, выполненных исполнителем, по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, осуществляется получателем (воинской частью, в интересах которой выполнены работы) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.9 договора техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на военное представительство Минобороны России (далее - ВП).

В соответствии с п. 8.12 договора после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям договора.

Согласно п. 8.13 договора после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене предоставленных к оплате работ, но не позднее 5 календарных дней после окончания приемки.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям договора и заключения ВП по цене работ исполнитель составляет Протокол стоимости работ и направляет его заказчику с приложением отчетных документов на согласование (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после представления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, в материалы дела представлены удостоверение N 12/м от 21.03.2019 и удостоверение N 13/м от 21.03.2019, составленные в соответствии с п. 8.12 договора.

При этом стоимость выполненных по договору работ была согласована 392 ВП МО РФ, что подтверждается: заключением на согласование фиксированной цены работ по договору (исх. 392/95/м от 21.03.2019), в размере 92 898 975,18 руб., в том числе согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2018 N 3918/6014, от 27.09.2018 N 3818/6014, от 25.12.2018 N 6418/6014, от 25.12.2018 N 6218/6014.

Истец направил на согласование ответчику протоколы стоимости работ с приложением отчетных документов (исх. N АСК-179 от 27.03.2019). 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика счет на оплату и следующие акты сдачи-приемки работ (исх. N АСК-542): N 8/19 от 16.07.2019; N 10/19 от 16.07.2019; N 11/19 от 16.07.2019; N 12/19 от 16.07.2019 N 13/19 от 16.07.2019.

В нарушение условий договора ответчик подписал только акт N 10/19 от 16.07.2019, остальные акты ответчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании основного долга в размере 66 038 804,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на 20.07.2020, в размере 3 181 239,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, являющихся основанием для оплаты работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не наступил, поскольку денежные средства на оплату работ от государственного заказчика ответчику не поступили. Суд верно указал, что обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора. В данном случае государственный заказчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика на подписание и оплату документов, в том числе актов, протоколов стоимости выполненных работ с приложением отчетных документов.

В нарушение условий договора ответчиком в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не поступил, фактическое выполнение работ и их стоимость не оспорены, заключение о фиксированной цене в соответствии с условиями договора, опровергающее стоимость заявленных истцом работ, не представлено. Доказательства направления замечаний или возражений по работам материалы дела также не содержат. При этом цена работ установлена получателем работ и указана в заключении (т. 1 л.д. 95-105)

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-56894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина