Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10079/21 по делу N А40-56894/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-56894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчиков А.В.. дов. от 16.10.2019 г.;

от ответчика: Костриков Б.Ю., дов. N 381/581/од от 20.10.2020 г., Смирнов М.В. дов. N 381/360/0д от 27.02.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЭНКИ"

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСК-СЕРВИС"

к АО "ЦЭНКИ"

третье лицо Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к АО "ЦЭНКИ" о взыскании основного долга в размере 66.038.804,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на 20.07.2020, в виде 3.181.239,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.07.2020 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 30-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦЭНКИ"

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между ФГУП "ЦЭНКИ" (в настоящее время АО "ЦЭНКИ", заказчик) и ООО "АСК-сервис" (исполнитель) был заключен договор N 1719187309051442246008993/Ц/АСК-ТАН-КТ/17 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов, технических комплексов, заправочно-нейтрализационных станций, систем оперативно-командной, технологической связи и теленаблюдения, средств вычислительной техники и обработки информации, вакуумных установок, объектов гостехнадзора, проведения запусков космических аппаратов. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, в том числе трудоемкости, указанной в НТД и технических заданиях на работы, и сдать их результат заказчику. Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором. Пунктом 2.4 договора установлено, что работы выполняются в рамках государственного контракта от 23.05.2017 г. N 1719187309051442246008993 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦЭНКИ". Цена договора согласно пункту 4.1 является ориентировочной (уточняемой) и составляет 199.002.682 руб. 84 коп. Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка работ, выполненных исполнителем, по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, осуществляется получателем (воинской частью, в интересах которой выполнены работы) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 9.1 договора, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 8.9 договора, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на военное представительство Минобороны России (далее - ВП). В соответствии с пунктом 8.12 договора, после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям договора. Так, в материалы дела были представлены удостоверение N 12/м от 21.03.2019 и удостоверение N 13/м от 21.03.2019. Согласно пункту 8.13 договора, после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене предоставленных к оплате работ. Как следует из материалов дела, стоимость выполненных по договору работ была согласована 392 ВП МО РФ, что подтверждается заключением на согласование фиксированной цены работ по договору (исх. 392/95/м от 21.03.2019 г.), в размере 92.898.975,18 рублей. При этом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям договора и заключения ВП по цене работ исполнитель составляет протокол стоимости работ и направляет его заказчику с приложением отчетных документов на согласование (пункт 9.2 договора). Истец (исполнитель) направил на согласование ответчику (заказчику) протоколы стоимости работ с приложением отчетных документов (исх. N АСК-179 от 27.03.2019 г.). В соответствии с пунктом 11.3 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30 рабочих дней после представления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ. 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика счет на оплату и акты сдачи-приемки работ. При этом ответчик подписал акт сдачи -приемки выполненных работ N 10/19 от 16.07.2019, утвердив стоимость выполненных работ в размере 3.729.727, 25 рублей. Согласно указанному акту с учетом ранее перечисленного аванса в размере 729.727, 25 руб. оплате подлежит 3.000.000 рублей. Ответчик перечислил истцу согласно акту N 10/19 от 16.07.2019 - 2.318.571,92 рублей. Оставшаяся задолженность за выполненные работы согласно акту N 10/19 от 16.07.2019 г. в размере 681.428,08 рублей ответчиком не была погашена. 27.09.2019 за исх. N 381/382/3023-Ц ответчик возвратил истцу оставшиеся акты сдачи-приемки выполненных работ без их подписания, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9.10 договора акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется после согласования государственным заказчиком отчетных документов и утверждения протокола стоимости работ, а также на то, что поскольку работы в рамках государственного контракта от 23.05.2017 г. N 1719187309051442246008993 государственным заказчиком у ФГУП "ЦЭНКИ" не были приняты и не оплачены, то оформление актов сдачи-приемки выполненных работ по договору нецелесообразно. 18.02.2020 истец в соответствии с разделом 13 договора направил ответчику претензию с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ NN 8/19, 11/19, 12/19 и 13/19 от 16.07.2019 г. и счета на оплату выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 66.038.804,95 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 66.038.804,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на 20.07.2020, в размере 3.181239,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.07.2020 по дату фактической оплаты долга. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 779, 781,783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, являющихся основанием для оплаты работ, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме.

Более того, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика на подписание и оплату документов, в том числе актов, протоколов стоимости выполненных работ с приложением отчетных документов, тогда как в нарушение условий договора ответчиком в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не поступил, фактическое выполнение работ и их стоимость не были оспорены, заключение о фиксированной цене в соответствии с условиями договора, опровергающее стоимость заявленных истцом работ, не было представлено. Помимо этого, доказательства направления замечаний или возражений по работам материалы дела также не содержат. При этом цена работ была установлена получателем работ и указана в заключении. Вместе с тем, ответчиком иных надлежащих доказательств, опровергающих стоимость выполненных истцом работ по договору, не было представлено.

При этом, суд, отклоняя довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не наступил, поскольку денежные средства на оплату работ от государственного заказчика ответчику не поступили, верно указал, что обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора. Кроме того, в данном случае государственный заказчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, в свою очередь, отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Следует указать и о том, что взысканная сумма долга не превышает ни цену договора, ни цену контракта, в связи с чем довод ответчика о нарушении норм бюджетного законодательства, является необоснованным.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что размер исковых требований истца к ответчику обоснован.

Кроме того, абзац двенадцатый пункта 8 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", возлагающий на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу и, в частности, согласуется с нормой, закрепленной в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе. В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не указал, какими нормами права предусмотрена процедура урегулирования разногласий с военным представительством при формировании цены на работы (продукцию), а также не подтвердил, что стоимость работ ниже.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-56894/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба