Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-5239/20 по делу N А18-71/2020

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А18-71/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС по Республике Ингушетия - Нижарадзе Д.А. (доверенность от 14.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - Борова А.Ю. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-71/2020, принятое по заявлению Управления ФНС по Республике Ингушетия (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (г. Назрань, ОГРН 1030600283438, ИНН 0606011280),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Республике Ингушетия (далее УФНС по РИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" и введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 7 976 158 рублей, из которых: 4 215 017 рублей - налог, 1 639 442 рубля- пени, 2 121 699 рублей - штрафы.

01.04.2020 от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступило письмо об отсутствии согласия арбитражных управляющих ассоциации для утверждения в деле о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2020 заявление УФНС по РИ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (г. Назрань, ОГРН 1030600283438, ИНН 0606011280), прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением УФНС по РИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Республике Ингушетия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автореал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-71/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7 976 158 рублей, из которых: 4 215 017 рублей - налог, 1 639 442 рубля- пени, 2 121 699 рублей - штрафы.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при условии, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа.

По данным уполномоченного органа общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7 976 158 рублей, из которых: 4 215 017 рублей - налог, 1 639 442 рубля- пени, 2 121 699 рублей - штрафы. Задолженность, обеспеченная мерами налогового администрирования составляет 7 976 158 рублей. Срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца. Указанная задолженность сформировалась в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (Далее - ВНП) в период с 31.07.2018 по 29.11.2018. ВНП проводилась на основании решения МИФНСN 1 по РИN 9 от 31.07.2018.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику неоднократно направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетные счета предприятия были выставлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесены постановления от N 1392 от 04.07.2019, N 2719 от 01.08.2019, N 1047 от 06.10.2015, N 8327 от 23.10.2018, "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)", которые направлены на исполнение в НТО УФССП по РИ.

Названные обстоятельства, а также отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Автореал" возможности удовлетворения требований кредиторов, послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2019 N 00-00-4001/5186/2019-48387; постановления о взыскании за счет имущества, направленные в НГО УФССП по РИ и другие документы подтверждающие принятия мер налогового администрирования.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В заявлении уполномоченного органа указано о невозможности финансирования процедуры банкротства их средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В заявлении уполномоченного органа в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, указано на вероятность поступления конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" имущества вследствие привлечения в субсидиарной ответственности и оспаривания сделки по отчуждению имущества ООО "Автореал" в пользу гр. Евлоева Курейша Ахметовича который являлся учредителем до 18.04.2019 (торговый комплекс за кадастровым номером 06:05:0100010:3278 общей площадью 2184 кв.м. и земельный участок за кадастровым номером 06:05:0100010:1782, на котором расположен указанный комплекс), общая кадастровая стоимость которого составила 77 717 000 (семьдесят семь миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей в период проведения ВНП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о том, что уполномоченный орган не представил необходимые документы, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно прекратил производство по заявлению УФНС России по РИ по указанным в определении основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления надлежит исследовать вопрос о привлечения в субсидиарной ответственности и оспаривания сделки по отчуждению имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-71/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов