Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-27570/20 по делу N А56-37384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Хоменя А.В. по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27570/2020) Рахмана Имранура на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-37384/2019/тр.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора Рахмана Имранура к должнику ООО "Русская Торговая Организация"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Рахман Имранур (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 713 895,44 руб., 171 104,50 долларов США, 369 012 юаней КНР в реестр требований кредиторов ООО "Русская Торговая Организация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахман Имранур (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2020, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию корпоративных отношений. Кроме того, факт передачи кредитором должнику заемных средств установлен решением Приморского районного суда от 21.01.2020.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении приложенного к апелляционной жалобе судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, им с должником был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом от 15.01.2018, по которому кредитор обязался предоставить по письму должника денежные средства на сумму не более 25 000 000 руб., на сумму не более эквивалентной 250 000 долларов США на срок до 15.07.2019 под 10% годовых от суммы рублевого займа, под 5% годовых от суммы валютного займа.

По утверждению кредитора с его рублевого банковского счета должнику в период с 29.01.2018 по 18.03.2019 было перечислено 19 039 999 руб., в период с 02.08.2019 по письму должника перечислено третьим лицам 374 901 руб., 04.09.2019 - 369 012 юаней, с валютного счета в период с 04.09.2018 по 13.05.2019 должнику перечислено 59 224,50 долларов США, однако должником денежные средства были возвращены частично на его счет 28.08.2019 в суммах 11 004,56 руб., 300 000 руб. и 17 390 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 713 895,44 руб., 171 104,50 долларов США, 369 012 юаней КНР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление кредитора не подлежащим удовлетворению, посчитав его неподтвержденным надлежащими доказательствам и указав на корпоративный характер указанных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, заявителем должны быть представлены первичные учетные документы, подтверждающие наряду с выпиской по банковскому счету, факт передачи наличных денежных средств должнику, либо перечисления займодавцем безналичных денежных средств по договорам займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств должнику в качестве займа.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов не являются первичным учетным документом, поскольку такого рода документы отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку факт перечисления кредитором денежных средств должнику по договорам займа документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рахмана Имранура.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель участника должника, денежные средства были перечислены с целью вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, в соответствиями с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Рахману Имрануру в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-37384/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова