Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18497/20 по делу N А65-8603/2019

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "Алтынай" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-8603/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2020 г. поступило требование ООО "Алтынай", Чистопольский район, с. Б. Толкиш, о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "КомплиВин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Алтынай", в размере 1 084 053,69 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтынай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, включить требование в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ООО "КомплиВин" и ООО "Алтынай" был заключен Договор уступки права (требования) N 28/08/2019 от 28.08.2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора цессии 2 ООО "Алтынай" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требование к ООО "Агрофирма "Кулон" ИНН 1634002680, возникшее из Договора N 4 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2018 году от 04 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 1 084 056 рублей.

Во исполнение условий Договора цессии ООО "Алтынай" было направлено уведомление о состоявшейся уступке в адрес ООО "Агрофирма "Кулон". Данное уведомление получено ООО "Агрофирма "Кулон", что подтверждается соответствующей отметкой 12.09.2019. Тем самым, должник о состоявшейся уступке права был уведомлен надлежащим образом.

В результате, ООО "КомплиВин", с момента заключения Договора цессии, а именно с 28 августа 2019 года, стало кредитором ООО "Агрофирма "Кулон" по обязательству, возникшему из Договора N 4 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2018 году от 04 мая 2018 года в размере 1 084 056 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "КомплиВин" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" в том числе с требованием в размере 1 084 056 рублей, приобретенных ООО "КомплиВин" на основании Договора уступки права (требования) N 28/08/2019 от 28.08.2019 года, заключенного с ООО "Алтынай"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года в удовлетворении требования ООО "КомплиВин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" было отказано, в частности, было установлено, что права требования к ООО "КомплиВин" не перешли ввиду ничтожности договоров цессии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года оставлено без изменений.

Полагая, что право требования ООО "Алтынай" в размере 1 084 056 рублей к ООО "Агрофирма "Кулон" было восстановлено, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требования кредитором представлены в материалы дела копия договора N 4 на выполнение работ по известкованию почв в 2018 г. от 04.05.2018 г. и акты приемки работ.

Согласно условиям договора ООО "Алтьнай" обязалось выполнить работы по известкованию кислых почв, в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы, а ООО "Агрофирма "Кулон" обязалось принять акты выполненных работ и оплатить.

Проектно-сметная документация составлялась, а выполненные услуги по Договору принимались при участии ФГБУ "Станция Агрохимической Службы "Альметьевская".

Согласно ответу ФГБУ "Станция агрохимической службы "Альметьевская", 04 апреля 2018 г. между ФГБУ "Станция агрохимической службы "Альметьевская" (далее Исполнитель) и ООО "Агрофирма "Кулон" (далее Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2018 году N 65. Согласно настоящего договора Сторонами все обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается заверенными копиями проектно-сметной документации по известкованию кислых почв в 2018 году, актом выполненных работ N 0000-000318 от 25.12.2018 г., доказывающий факт оплаты ООО "АФ "Кулон".

В связи с заключенным 04 мая 2018 г. договором на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2018 году между ООО "Агрофирма "Кулон" и ООО "Алтынай" ФГБУ "Станция агрохимической службы "Альметьевская", как контролирующая служба, подтверждает участие в приемке выполненных работ по известкованию согласно проектно-сметной документации. Результаты приемки работ зафиксированы в актах приемки работ N 5, N 5 "а", N 8, N 8 "а", N 9, N 9 "а", N 11, N 11 "а", N 12, N 12 "а".

В подтверждение факта выполнения работ кредитором ФГБУ "Станция агрохимической службы "Альметьевская" представлены: заявка ООО "АФ "Кулон" на разработку проекта известкования кислых почв в 2018 г. на площади 616 га., задание на составление проектно-сметной документации от 02.04.2018 г. - 2шт., акт замера расстояния перевозки известкового материала, акт выполненных работ N 0000-000318 от 25.12.2018 г., договор N 65 от 04.04.2018 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по известкованию кислых почв между ФГБУ "САС "Альметьевская" и ООО "Агрофирма "Кулон", акты приемки работ по известкованию N 5. N 5 "а", N 8, N 8 "а", N 9, N 9 "а", N 11, N 11 "а"

Представленные в материалы дела ответы ОАО "Татагрохим" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан также подтверждают выполнение работ по договору именно ООО "Алтынай".

Доказательств, подтверждающих, что за спорный период известкование почв, принадлежащих должнику проведено иными лицами материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов также не представлено.

Ходатайств о фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 084 053,69 руб. руб. за выполненные работы (оказанные) услуги должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием.

Доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 г., стр.105.

Требование сдано кредитором в отделение почтовой связи 19.06.2020 г. по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установление судом факта ничтожности договора цессии не является основанием для восстановления срока на предъявления требования первоначальным кредитором.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "КомплиВин", установлено недобросовестное поведение сторон договора уступки.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Между тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в случае расчета срока на предъявление требования с момента оглашения резолютивной части постановления по результатам рассмотрения требования ООО "КомплиВин", двухмесячный срок истек 12.05.2020.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) (вопрос 2, раздел I) дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., объявленные нерабочими Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "Алтынай" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова