Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13599/20 по делу N А75-2245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13599/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2020 года по делу N А75-2245/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ИНН 8601023705 ОГРН 1048600006949) о включении требования в размере 22 918 371 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373),

при участии в судебном заседании:

ИП Бигуна С.И. лично;

представителя ИП Бигуна С.П. - Епанчинцева А.В. на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее - ИП Бигун С.Н., должник) обратился 08.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2245/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 заявление ИП Бигун С.И. признано обоснованным, в отношении ИП Бигун С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович (далее - Трапезников Д.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Бигуна С.И. в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 24.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 35 152 052,43 руб. в реестр требований кредиторов ИП Бигуна С.И. (с учетом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2020 в реестр требований кредиторов ИП Бигуна С.И. требование ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" включено в размере 1 146 388,58 руб. в составе третьей очереди. Определено перечислить с депозита арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Логачева И.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включить в реестр требований кредиторов ИП Бигуна С.И. требование ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в размере 35 152 052, 43 руб. в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно учел выводы судебной экспертизы N 64/20 от 25.05.2020, проведенной ООО "Оникс", не принимая во внимание три оценки имущества, ранее проведенные ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", но при этом не нашел оснований сомневаться в возможности учета размера вырученной от реализации транспортных средств денежной суммы при расчете сальдо взаимных обязательств при разрешении настоящего спора, хотя техника была реализована на основании ранее проведенной ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" оценки. Суд первой инстанции ошибочно указывает на недостаточно качественные условия хранения изъятых транспортных средств, принимая во внимания пояснения представителя должника Рязанова П.М., который заявляет об ухудшении технического состояния транспортных средств на месте хранения, в то же время Рязанов П.М. не является экспертом, это заинтересованное лицо должника (его сотрудник) и его пояснения не могут быть признаны надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции некорректно провел расчет платы за финансирование, необоснованно посчитал достаточным периодом для реализации предметов лизинга 100 дней, так как ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" добросовестно произвело три оценки, разместило объявления на сайтах продажи, но учитывая факт отсутствия ликвидности (фото в отчетах ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" это явно подтверждают), имущество до настоящего времени не реализовано, транспортные средства не на ходу, а их реализация по цене судебной экспертизы, которая значительно выше, вообще затруднительна. Также судом неверно произведен расчет остатка задолженности по имеющимся судебным актам, не понятны выводы суда об остатке суммы, подлежащей учету в сальдо в размере 3 121 405,06 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает безосновательными выводы о недобросовестности ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в затягивании процесса реализации имущества; судом первой инстанции неправомерно не принят расчет штрафной неустойки за период после расторжения договора лизинга, что фактически освобождает должника от штрафной санкции. ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в полном объеме были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по изъятию и реализации имущества, являвшегося предметом лизинга с ООО "Премиум", были предоставлены документы, подтверждающие расходы по хранению изъятого имущества, расходы по изъятию предметов лизинга, по реализации изъятого имущества (командировочные расходы), судебные издержки (госпошлины), по оценке имущества, расходы, связанные с реализации имущества, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств

ИП Бигун С.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бигуна С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ООО "Премиум" (Лизингополучатель) и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N С-03/005-2012 (далее - Договор) (т.10, л.д.9), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Продавцом является общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее - ООО "РусАвтоЛизинг", пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга).

В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали наименование, технические характеристики, код ОКОФ и номер амортизационной группы, срок эксплуатации для целей бухгалтерского, налогового учета, коэффициент ускоренной амортизации для целей налогового учета и стоимость 22 единиц техники.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора лизинга истец обязался от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга). Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 6.1 договора лизинга).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 2 приложение N 2 к договору лизинга изложено в новой редакции, согласно которой ООО "Премиум" должен внести не позднее 28.06.2015 сумму 530 166,58 руб., не позднее 28.07.2015 - 551 871,92 руб., не позднее 28.08.2015 - 519 389,96 руб., не позднее 28.09.2015 - 511 915,85 руб.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае просрочки установленных договорами лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,10 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Имущество приобретено заявителем у продавца - ООО "РусАвтоЛизинг" по договору купли-продажи от 07.11.2012 N С-03/005-2012, по акту приема-передачи от 21.12.2012 ООО "Премиум" приняло имущество в лизинг от заявителя.

Заявителем (лизингодателем) и должником (поручитель) подписан договор поручительства от 22.07.2013 N 1 к договору лизинга N С-03/005-2012 от 07.11.2012 (далее - договор поручительства) (т.10, л.д. 56), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 12.1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга, иных расходов, в случае если лизингополучатель не выполняет условия договора лизинга и более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование лизинговым имуществом.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность по Договору.

В нарушение условий Договора ООО "Премиум" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных платежей. В период исполнения договора заявитель неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А75-9863/2014 с ООО "Премиум" и ИП Бигуна С.И. солидарно взыскано в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 8 103 603, 68 руб., в том числе: 6 378 356, 07 руб. - основной долг по оплате лизинговых платежей за период с 01.11.2013 по 28.08.2014, 1 725 247, 61 руб. - неустойка, исчисленная за период с 01.08.2013 по 28.09.2014, а также 63 518, 02 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-13574/2014 с ООО "Премиум" и ИП Бигуна С.И. солидарно взыскано в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 2 705 432, 57 руб., в том числе: 1 793 624, 97 руб. - основной долг по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, 911 807, 60 руб. - неустойка, исчисленная за период с 09.09.2014 по 08.12.2014, а также 36 527, 00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу N А75- 6868/2015 с ООО "Премиум" и ИП Бигуна С.И. солидарно взыскано в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 5 406 667,14 руб., в том числе:3 370 086, 84 руб. - основной долг по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, 2 036 580, 30 руб. - неустойка, исчисленная за период с 09.12.2014 г. по 31.05.2015, а также 50 033, 00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-12249/2015 с ООО "Премиум" и ИП Бигуна С.И. солидарно взыскано в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 3 638 485, 51 руб., в том числе: 2 113 344,31 руб. - основной долг по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, 1 525 141,20 руб. - неустойка, исчисленная за период с 01.06.2015 по 01.10.2015, а также 41 192,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения упомянутых судебных актов в отношении ООО "Премиум" и ИП Бигуна С.И. возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства N 108668/15/86018-ИП от 26.08.2015 в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" с ООО "Премиум" произведено перечисление денежных средств в счет частичного погашения основного долга в размере 194 901, 25 руб.

В дальнейшем возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Всего лизингодателем было получено в качестве лизинговых платежей (без аванса) 9 9255 535,93 руб., что сторонами не оспаривается.

Один из переданных автомобилей был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, заявителем получена страховая выплата в сумме 834 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10229/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014.

Всего на счет заявителя в рамках исполнения указанного договора (в том числе на основании судебных решений) от лизингополучателя, должника и службы судебных приставов-исполнителей поступило 13 003 307,28 руб. (т.31, л.д. 143, 144, т. 34 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга, иных расходов, в случаях, перечисленных указанным пунктом, в том числе в случае, если лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора лизинга и более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование лизинговым имуществом.

В связи с тем, что лизингополучателем допущена просрочка при внесении лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление с требованием о его расторжении.

Так, заявитель направил в адрес лизингополучателя (ООО "Премиум") уведомление о расторжении договора лизинга от 03.12.2015 N 15/2018, в котором сообщил, что договор лизинга считается расторгнутым 07.12.2015.

Указанное уведомление получено ООО "Премиум" 07.12.2015, договор расторгнут 07.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Также 09.12.2015 заявитель получил выкупное имущество в количестве 21-й единицы техники.

Согласно акту возврата лизингового имущества от 09.12.2015 из 21 единицы техники кредитору было возвращено 19 единиц техники, еще 2 единицы техники было возвращено отдельным актом от 09.12.2015 (т.11, л.д. 60-69).

Восемь единиц техники из числа возвращенных лизингодателю последним были реализованы в период с мая 2016 года по май 2018 года - всего на сумму 1 414 080 руб. (т. 30, л.д. 146, т. 11 л.д. 84 -113, т. 12 л.д. 1-18).

В отношении остальных 13 единиц техники их стоимость определена лизингодателем на основании отчета оценщика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор относится к договорам выкупного лизинга согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент расторжения договора лизинга, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи с расторжением договоров лизинга их действие прекратилось, сторонами осуществлено распределение имущественных обязательств.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, произведя расчет сальдо встречных обязательств, лизингодатель посчитал, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 35 152 052,43 руб. убытка на стороне кредитора (т. 34 л.д. 70).

В свою очередь, ИП Бигун С.И., являющийся поручителем лизингополучателя, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что финансовый результат сделки представляет собой неосновательное обогащение на стороне кредитора в размере 598 750,76 руб. (т. 34 л.д. 48).

Проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции заключил об ошибочности представленных отчетов и пришел к выводу, что финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в сумме 1 146 388,58 руб., в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно Постановлению N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

По указанному расчету, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 17, судом первой инстанции учтены следующие суммы.

1. В качестве общего предоставления лизингополучателя (суммы полученной лизингодателем от лизингополучателя) в сумме 19 433 751 руб.:

- уплаченные лизинговые платежи, без учета аванса, по договору в общей сумме 9 925 935,93 руб.;

- полученное страховое возмещение в размере 834 000 руб.;

- поступления в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе осуществления плана реструктуризации в сумме 218 235,38 руб.;

- стоимость возвращенного и в дальнейшем реализованного имущества в сумме 1 414 080 руб.;

- стоимость возвращенных (изъятых) предметов лизинга на момент возврата (изъятия), установленная заключением судебной экспертизы N 64/20 от 25.05.2020, проведенной ООО "Оникс" (т.33 л.д. 4-212) в общей сумме 7 041 500 руб.

Получение и размер сумм лизинговых платежей, страхового возмещения, платежей в рамках плана реструктуризации сторонами не оспаривается.

Заявителем расчет стоимости нереализованных транспортных средств произведен на основании оценки ООО "Капитал Групп" от 14.03.2016, выполненной по заказу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в целях определения цены реализации лизингового имущества (т. 12 л.д. 20 - т. 29 л.д. 58).

В апелляционной жалобе кредитор считает, что суд первой инстанции необоснованно учел выводы судебной экспертизы N 64/20 от 25.05.2020.

Судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, проведенная в рамках настоящего спора на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 судебная экспертиза N 64/20 от 25.05.2020 является единственной экспертизой, где рыночная стоимость имущества определена на дату его передачи, что соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

При этом рыночная стоимость техники согласно представленным экспертизам конкурсного кредитора составляет: 8 143 170 руб. на 14.03.2016 (21 машина), 8 464 872 руб. на 30.09.2016 (19 машин), 4 830 000 руб. на 10.05.2017 (19 машин), что не может быть принято во внимание, поскольку передача техники состоялась 09.12.2015, очевидная достоверность оценки применительно к разъяснениям Постановления N 17 не усматривается.

Довод ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о том, что техника до настоящего времени не реализована о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Экспертное заключение ООО "Оникс" N 64/20 от 25.05.2020 по определению рыночной стоимости выкупного имущества по договору лизинга N С-03/005-2012 от 07.11.2012 выполнено на основании определения суда с учетом всех имеющихся в материалах обособленного спора документов; экспертом применялся сравнительный подход при использовании объектов-аналогов, а также применялся затратный подход методом сравнительной единицы, что обеспечивает наиболее полное и объективное заключение; осмотрены транспортные средства, учтены виды необходимых ремонтных работ и затрат на них в целях снижения рыночной стоимости транспортного средства.

Как было указано, оценка проведена на дату передачи транспортных средств заявителю. При выборе объектов-аналогов экспертом использовались данные рынка по ценам предложений (публичных оферт), взятых из открытых источников. При этом приведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта N 64/20 от 25.05.2020, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Более того, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, в связи с чем заключение эксперта N 64/20 от 25.05.2020 признается судом допустимым доказательством, которое правомерно использовано арбитражным судом для определения стоимости возвращенных, но нереализованных транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Доводы должника о недостаточно качественных условиях хранения изъятых транспортных средств, в результате чего их техническое состояние значительно ухудшилось, подателем жалобы документально не опровергнуты, более того, находят косвенное подтверждение в представленных акте возврата лизингового имущества от 09.12.2015, в графе "замечания" которого отражено техническое состояние транспортных средств, а также подтверждаются дефектными актами (предварительная стоимость работ и материалов), выполненными по заказу заявителя ООО "Альянс Моторс" и ученым экспертом ООО "Капитал Групп".

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как было указано, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную со снижением цен на транспортное средство.

Доказательств неразумности и (или) недобросовестности лизингодателя при реализации транспортных средств, как и того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В результате исследования совокупности представленных доказательств суд первой инстанции заключил о возможности учета размера вырученной от реализации транспортных средств денежной суммы при расчете сальдо взаимных обязательств для разрешения настоящего спора.

Данный вывод подателем жалобы не опровергается.

Кроме того, по изложенным выше основаниям при определении размера стоимости нереализованных транспортных средств суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы N 64/20 от 25.05.2020, проведенной ООО "Оникс" (т.33 л.д. 4-212), согласно которым стоимость возвращенных (изъятых) предметов лизинга на момент возврата (изъятия), составляет 7 041 500 руб.

2. В качестве общего предоставления лизингодателя (суммы подлежащей получению лизингодателем от лизингополучателя) в сумме 20 580 139,89 руб.: общий размер финансирования в сумме 15 860 244,90 руб., плата за финансирование, рассчитанная в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.5 Постановления N 17, за период 100 дней с момента расторжения договора, в общей сумме 155 245,05 руб., размер договорных пеней, начисленных за просрочку в уплате лизинговых платежей, установленных судебными актами, вступившими в законную силу (за вычетом оплаченной), общей сумме 3 121 405,06 руб., НДС, уплаченный в бюджет лизингодателем с суммы начисленных лизингодателем, но не полученных от лизингополучателя лизинговых платежей, в общем размере 696 449,03 руб., убытки в виде доказанных расходов лизингодателя по хранению предметов лизинга (в течение трех месяцев с даты расторжения договора) в общем размере 336 810 руб., а также иных убытков в размере 309 994,88 руб.

Пунктом 3.4 Постановления N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования, в учете которого в расчете стороны не возражали, составляет 15 860 244,90 руб., и исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.: 17 622 494, 33 - 1 762 249, 43 = 15 860 244, 90 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по изложенной в постановлении формуле, следующим образом: ((23 054 503,35- 1 762 249, 43) - 15 860 244, 90) / (15 860 244, 90 * 1 125))*365* 100=11,11%, где: 23 054 503, 35 руб. - общая сумма по договору лизинга, 1 762 249, 43 руб. - аванс, 15 860 244, 90 руб. - размер финансирования представленный лизингополучателю, 1 125 дней - срок действия договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации имущества третьим лицам.

В рассматриваемом случае подлежит учету денежная форма финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи) и отсутствие у лизингодателя финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга. В то же время, при расчете платы за финансирование суд полагает необходимым учесть позицию вышестоящих судов, в том числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции некорректно произведен расчет платы за финансирование, в частности - необоснованно взят период в 100 дней как разумный период для реализации изъятых автомобилей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг финансовой аренды, а также специфику транспортных средств (автобусы), с учетом чего пришел к выводу о разумном достаточном периоде реализации предметов лизинга в 100 дней (три месяца с учетом выпадающих на указанный период новогодних каникул).

Установленный судом первой инстанции период в полной мере отвечает принципу разумности при определении реального ущерба лизингодателя, обратного подателем жалобы не доказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопреки расчету заявителя, плата за финансирование может быть начислена лишь на размер невозвращенного финансирования, и составляет 155 245,02 руб. (15 860 844,9 - 834 000 - 9 925 935,93) х 11,11% : 365 дней х 100 дней), где: 15 860 844,9 руб. - размер финансирования; 834 000 руб. - размер выплаченного страхового возмещения; 9 925 935,93 руб. - полученные лизинговые платежи.

В настоящем расчете не учтены суммы вырученных за реализованные транспортные средства денежных средств, поскольку сам факт реализации имел место за пределами стодневного период после возврата транспортных средств лизингодателю.

Помимо этого, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/09, и пункт 66 Постановления N 7, суд первой инстанции включил в расчет сальдо размер договорных пеней, начисленных за просрочку в уплате лизинговых платежей не позднее дня расторжения договоров лизинга.

При этом договорные пени, начисленные за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

После расторжения договора лизинга в силу пункта 3.1 Постановления N 17 прекратилось действие договорных обязательств лизингополучателя по оплате лизингодателю лизинговых платежей.

Действие достигнутого сторонами соглашения о неустойке также прекратилось с прекращением действия договора. За период действия договора неустойки судебными актами, приведенными выше, было произведено начисление неустойки в размере 6 198 776,41 руб.

Неустойка рассчитана по 01.10.2015 (дело N А75-12249/2015).

В дальнейшем требования о взыскании неустойки заявителем предъявлены не были, в судебном порядке не разрешались. В то же время, в настоящее время разрешение вопроса о начислении и взыскании (учете в расчете сальдо) договорных пеней с 01.10.2015 по 08.12.2015 (дата расторжения договора) находится за пределами срока исковой давности, о чем заявлено должником.

Рассмотрев заявление ИП Бигуна С.И. об истечении срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов штрафной неустойки, начисленной на задолженность за период после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 08.12.2015, истек, в связи с чем в расчете сальдо взаимных обязательств подлежит учету договорные пени (неустойка), вопрос о размере которых разрешен приведенными выше судебными актами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части (пропуск срока исковой давности), кредитор ограничился ссылкой на сохранение ответственности сторон за нарушение договора даже в случае окончания действия последнего, также полагает, что должник стремится к освобождению от штрафной санкции.

При этом подателем жалобы не учтено, что при передаче предмета лизинга основной долг (предоставленное финансирование) был погашен лизингополучателем - стоимость возвращенных автомобилей погасила основной долг и неустойку, присужденную судом, у должника осталась обязанность по оплате убытков лизингодателя - хранение, возмещение НДС и т.п., которые подлежат учету судом и включаются в задолженность лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329, пунктом 2 статьи 489 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге, в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя лизингополучатель за свой счет осуществляет возврат лизингодателю предмета лизинга.

Исходя из анализа указанных норм права и существа спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что после расторжения договора лизинга при установленных по настоящему делу обстоятельствах лизингополучателем осуществлен возврат предмета лизинга лизингодателю, поэтому именно до указанной даты (даты расторжения договора лизинга) подлежит начислению договорная неустойка

При этом, согласно представленным сведениям Банка "ФК Открытие" (ПАО), всего на счет заявителя в рамках исполнения указанного договора (в том числе на основании судебных решений) от лизингополучателя, должника и из службы судебных приставов исполнителем поступило 13 003 307,28 руб. (т.31, л.д. 143, 144, т. 34 л.д. 72). Из них 9 925 935,93 руб. - уплаченные лизинговые платежи.

При расчете неоплаченных должником договорных пеней, установленных судебными актами надлежит принять во внимание, что оплачено денежных средств за весь период - 13 003 307,28 руб., из которых основной долг (лизинговые платежи) - 9 925 935,93 руб. Таким образом, разница между всей суммой и лизинговыми платежами составила 3 077 371,35 руб., что является уплаченной неустойкой.

В то же время судебными актами взыскано 6 198 776,71 руб. неустойки, за вычетом уплаченной неустойки (3 077 371,35 руб.) остаток подлежащей учету в сальдо взаимных обязательств составляет 3 121 405,06 руб.

Таким образом, при расчете сальдо подлежит учету размер договорных пеней в размере 3 121 405,06 руб.

С учетом изложенного, неясность в указанной части судебного акта опровергнута.

В пункте 3.6 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как указано выше, суд первой инстанции счел разумным и достаточным срок для повторного размещения предметов лизинга или их реализации в 100 дней.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы лизингодателя на хранение возвращенных транспортных средств могут быть оценены в качестве убытков исключительно в пределах такого периода, поскольку дальнейшее хранение собственного имущества вызвано не какими бы то ни было действиями должника и лизингополучателя, а собственным неразумным поведением заявителя, недостаточностью действий и мероприятий в целях реализации транспортных средств. В этой части стоит учесть, что выполняя указание суда, заявителем представлены доводы и доказательства о мероприятиях, проводимых в целях реализации возвращенных транспортных средств (т. 34, л.д. 59-64).

Судом учтено и подателем жалобы не оспорено, что первое объявление о продаже транспортных средств было размещено заявителем в июне 2016 года, то есть спустя полгода после возврата транспортных средств. Агентский договор направленных на реализацию возвращенных лизингодателю транспортных средств был заключен 16.01.2017 (т. 30, л.д. 94).

Такие действия лизингодателя, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны добросовестными, а расходы, возникшие на его стороне в результате таких действий, не могут быть возложены на лизингополучателя и его поручителей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку отсутствие со стороны лизингодателя действий по скорейшей реализации предмета лизинга с учетом требований разумности не могут вменятся как лизингополучателю, так и его поручителю, в качестве основания для возложения понесенных в этой связи убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо взаимных обязательств расходы лизингодателя: по договору 29/06-2015 от 25.06.2015 за декабрь (акт N 10 от 10.01.2016), январь (акт N 21 от 31.01.2016), февраль (акт N 23 от 25.02.2016) в сумме 281 145 руб. (т.29, л.д. 78-94); а также по договору 06/2016 от 01.03.2016 за март 2016 года в сумме 55 335 руб. (т. 29, л.д. 100- 114), итого на сумму 336 810 руб.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, помимо возвращенных лизингодателем транспортных средств на хранение было передано иное имущество, которое из расчетов судом исключено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что в целях изъятия транспортных средств заявителем были использованы услуги ООО "Мечта" по транспортировке (т. 30 л.д. 21-29). Услуги эвакуатора и автокрана оказаны на сумму 38 400 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что в расчет сальдо подлежит учету размер государственной пошлины, определенный приведенными выше судебными актами, без учета размера госпошлины по делам о банкротстве, в размере 219 344,88 руб. (т. 30 л.д. 36).

В качестве расходов по оценке имущества, возвращенного лизингодателю, суд первой инстанции посчитал возможным учесть расходы в сумме 105 000 руб. на основании договора N 13 от 26.02.2016 (по дефектовке транспортных средств) и в сумме 47 250 руб. на основании договора 006/15/юл по оценке транспортных средств, проведенной ООО "Капитал Групп" (т30, л.д. 46 - 92).

Иные расходы, связанные с оценкой и реализацией транспортных средств не нашли своего подтверждения либо совершены за рамками настоящих отношений. Доказательств подготовки нескольких отчетов оценщика не представлено, отсутствуют сведения, свидетельствующие об отсутствии у лизингодателя, осуществляющего профессиональную деятельность по финансовой аренде, возможности самостоятельной реализации имущества, необходимости привлечения агентов.

В этой связи, как правомерно отметил суд первой инстанции, транспортные и иные расходы сотрудников лизингодателя (заявителя) не могут быть учтены в качестве расходов.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При расчете сумм НДС, подлежащих учету в сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции принял во внимание сведения лизингодателя о суммах начисленных, уплаченных и возвращенных НДС, на основании чего пришел к выводу о необходимости включения в сальдо НДС, уплаченный в бюджет лизингодателем с суммы начисленных лизингодателем, но не полученный от лизингополучателя лизинговых платежей в общем размере 696 449,03 руб.

Таким образом, проверив расчеты сальдо встречных обязательств по методике расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановлению N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат составил убыток для лизингодателя в сумме 1 146 388,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2020 года по делу N А75-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова