Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-33625/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-24694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Овчинникова Т.Е. - доверенность от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33625/2020) Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-24694/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ"

к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу

о защите деловой репутации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, изложенные в уведомлении N 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 адресованному контрагенту заявителя; об обязании опровергнуть распространенные сведения и о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2019 ООО "КХПА" Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление N 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020, в соответствии с которым предложила самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности и при необходимости подать уточненную декларацию исключив налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ФЛОРАХИМ", поскольку в ходе проверки выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении ООО "КХПА" налогового законодательства, а именно выявлен контрагент ООО "ФЛОРАХИМ" в отношении которого неправомерно применены налоговые вычеты по операциям в цепочке сомнительных ("схемных") от налогоплательщика "поставщика" до "выгодоприобретателя".

Полагая, что сведения о ООО "ФЛОРАХИМ" указанные в данном уведомлении налогового органа не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3). Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

Налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе проводить проверки в порядке, установленном указанным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Истца решений налоговых органов не принималось, к ответственности он не привлекался.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что часть текста оспариваемого уведомления не может быть признан порочащим деловую репутацию Общества, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию.

Указание на ООО "ФЛОРАХИМ" как на "проблемного налогоплательщика", а также выявление ООО "ФЛОРАХИМ" как контрагента "в отношении которого неправомерно применены налоговые вычеты по операциям в цепочке сомнительных операций" в контексте всего уведомления, свидетельствует о недостаточности предоставленных ООО "КХПА" документов по указанным операциям для исключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам указанным в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 и необходимости предоставления дополнительных пояснений.

Таким образом, вопреки доводам Истца, оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не являются утверждениями о фактах или событиях.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции также подтверждается тем, что пояснения предоставленные ООО "КХПА" в связи уведомлением N 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020, учтены налоговым органом при принятии решения по результатам камеральной проверки декларации ООО "КХПА".

Кроме того действующее законодательство не содержит понятия "проблемные налогоплательщик" и "сомнительные операции" и, соответственно, их квалифицирующих признаков, что исключает возможность проверки указанных сведений с точки зрения достоверности, то есть соответствии действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В данном же случае уведомление N 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 не содержит сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке в отношении Истца, а лишь суждение проверяющих в ситуации ограниченного количества представленной налогоплательщиком информации и документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, не является основанием для признания факта распространения Ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Поскольку юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Поскольку совокупность условий для наступления деликтной ответственности в рамках данного спора истцом не доказана, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации репутационного вреда, также правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-24694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева