Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13675/20 по делу N А81-3866/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А81-3866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13675/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу N А81-3866/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г.Тарко-Сале, промзона промбаза ПГЭ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне взысканного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна по доверенности от 23.12.2020 N2.2.-12/14121 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ООО "Газхолодмаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 2 000 646 руб., 784 587 руб. пеней, 200 065 руб. штрафа (всего на сумму 2 985 298 руб.), бездействия МИФНС России N 3 по ЯНАО, выразившегося в неосуществлении возврата, обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные средства с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу N А81-3866/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2019 по делу N А81-5461/2018 установлен факт незаконного доначисления заявителю налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на топливо печное, что подтверждает излишнее взыскание налога на прибыль в размере 2 000 646 руб., пеней в сумме 784 587 руб. и штрафов в размере 200 065 руб.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газхолодмаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2016 по 09.06.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2017 N 11 ЮЛ. 27.11.2017 вынесено решение N 11 ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 076 908 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 433 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 57 753 146 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общем размере 49 576 751 руб., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в общем размере 4 773 444 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 42 960 996 руб., а также пени по НДС в размере 25 952 644 руб., по НДФЛ в размере 2 311 руб., по налогу на прибыль организаций в общем размере 21 197 390 руб.

Заявитель не согласился с решением инспекции от 27.11.2017 N 11 ЮЛ, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) было вынесено решение от 02.04.2018 N 122 об отмене в части решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Газхолодмаш":

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в общем размере на 5 310 762 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2013 года на 1 812 098 руб., за 3 квартал 2013 года на 1 454 015 руб., за 2 квартал 2014 года на сумму 2 044 649 руб., а также соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на прибыль организаций в общем размере на 1 962 294 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации на 196 229 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации на 1 766 064 руб., а также соответствующих сумм пени.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО "Газхолодмаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2017 N 11 ЮЛ (в редакции решения Управления от 02.04.2018 N 122).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-5461/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решением от 29.10.2018 по делу А81-5461/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным решение инспекции от 27.11.2017 N 11 ЮЛ в части доначисления налога на прибыль организаций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение печного топлива, а также в соответствующих пеней и штрафов.

25.04.2018 инспекцией в адрес общества было направлено требование N 4 на общую сумму 142 293 327 руб., во исполнение которого 16.05.2018 обществом была уплачена (взыскана) с расчетного счета налогоплательщика в бюджет сумма в размере 142 293 327 руб.

25.11.2019 общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 985 298 руб., а также было направлено заявление N 2434/01 об уплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, штрафов, пеней.

23.12.2019 МИФНС России N 3 по ЯНАО приняты решения от 23.12.2019 N8047, 8048, 8049, 8050, 8051, 8054 об отказе в возврате излишне взысканных налогов, штрафов и пеней по заявлениям от 25.11.2019. Основанием для отказа в возврате послужило то, что по состоянию на 23.12.2019 переплата по налогу отсутствовала.

Заявитель, полагая, что инспекция не выполнила резолютивную часть судебных актов по делу N А81-5461/2018, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные правила, в силу пункта 9 статьи 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу А81-5461/2018, суд признал недействительным решение инспекции от 27.11.2017 N 11 ЮЛ в части доначисления налога на прибыль организаций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение печного топлива, а также в соответствующих пеней и штрафов без указания сумм доначислений.

Данный эпизод касается в части доначисления налога на прибыль организации в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение печного топлива заявителем по хозяйственным финансовым сделкам с контрагентом с ООО "БалтикаТраст" в 2014 году.

В рамках дела N А81-5461/2018 арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО "Газхолодмаш", расходов на приобретение печного топлива по договорам, оформленным с ООО "Балтика-Траст", поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке топлива указанным лицом не исключает вероятность поставки топлива силами и средствами иных реальных контрагентов, учитывая, что налоговый орган не отрицает факт поставки топлива печного бытового иными организациями.

С учетом изложенного решение инспекции от 27.11.2017 N 11 ЮЛ в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих пеней и штрафов признано судом недействительным.

Между тем судами по делу N А81-5461/2018 не устанавливалась конкретные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, начисленные заявителю налоговым органом по данному эпизоду.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы, рассмотренных в рамках судебного дела N А81-5461/2018, общество в 2014 году приобрело у ООО "Балтика-Траст" дизельное топливо в объеме 1 446 686,85 литров (1157 тонн), печное топливо в объеме 261,15 тонн; у ООО "Азимут" - дизельное топливо в объеме 1 359 975 литров (1088 тонн). Итого обществом было приобретено 2 805 661,85 литров дизельного топлива (2245 тонн), 261,15 тонн печного топлива.

В целях подтверждения расхода дизельного и печного топлива у общества в ходе проверки были запрошены путевые листы, из анализа которых было установлено завышение расхода дизельного топлива.

Стоимость списанного на производственные нужды дизельного топлива со счета 10-3 "Топливо" на 25 счет "Общепроизводственные расходы" по данным ООО "Газхолодмаш" в проверяемом периоде составила: 1 квартал 2014 год - 6 702 040 руб.; 2 квартал 2014 год - 2 923 658 руб.; 3 квартал 2014 год - 1 002 360 руб.; 4 квартал 2014 год - 771 856 руб. Итого за 2014 год -11 399 914 руб.

Стоимость израсходованного и документально подтвержденного дизельного топлива на производственные нужды по путевым листам, составила: 1 квартал 2014 год - 4 692 519 руб.; 2 квартал 2014 год - 2 923 658 руб.; 3 квартал 2014 год - 1 002 360 руб.; 4 квартал 2014 год - 761 498 руб. Итого за 2014 год - 9 380 266 руб.

Таким образом, МИФНС России N 3 по ЯНАО было установлено завышение расходов общества в 2014 году на приобретение именно дизельного топлива на сумму 2 019 649 руб. (11 399 914 руб. - 9 380 266 руб.), что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год на сумму 403 930 руб. (2 019 649 руб. * 20 %). Иные доначисления за 2014 год отсутствуют.

Отсутствие доначислений, связанных с завышением расходов по печному топливу, в том числе, подтверждается приложением N 4.5 к решению инспекции, из содержания которого следует, что обществом всего в 2014 году, как у спорного контрагента ООО "Балтика-Траст", так и у третьих лиц было приобретено печное топливо в общем объеме - 704.087 тонн, а израсходовано 1029,731 тонн.

Согласно пояснениям налогового органа, ввиду того, что в 2014 году обществом было израсходовано печного топлива больше, чем приобретено в том же году (списание топлива в большем размере связано с наличием переходящих с 2013 года остатков печного топлива), у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организации по эпизоду, связанному со списанием печного топлива.

Всего по решению инспекции обществу в связи с занижением налоговой базы доначислено за 2013 год (пункт 2 решения инспекции, стр. 45 решения):

- неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промтехнопрофит", ООО "Альтаир" (подрядные работы на объектах заказчиков, не связанные с приобретением дизельного и печного топлива) на сумму 220 970 156 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 44 194 031 руб. (220 970 156 * 20%);

- неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы, по необоснованно списанному дизельному топливу (стр. 55 решения инспекции) на сумму 17 702 046 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 3 540 409 (17 702 046 * 20 %) руб.

Итого доначислено за 2013 год 47 734 440 руб.

За 2014 год (стр. 54 решения инспекции):

- неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы, по необоснованно списанному дизельному топливу (стр. 55 решения инспекции) на сумму 2 019 649 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 403 393 руб. (2 019 649*20%).

За 2015 год (стр. 54-56 решения инспекции):

- неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы, по необоснованно списанному дизельному топливу на сумму 7 191 904 руб. руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 1 438 381 руб. (7 191 904*20%).

Таким образом, МИФНС России N 3 по ЯНАО при доначислении ООО "Газхолодмаш" налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 года исключены только расходы по стоимости необоснованно списанного дизельного топлива на производственные нужды, то есть инспекция из состава затрат, уменьшающих доходы, не исключала расходы на приобретение печного топлива по договорам, оформленным с ООО "Балтика-Траст", то есть начисления в размере 2 985 298 руб. налога, пени, штрафа по данному эпизоду в решении инспекции отсутствуют.

Указанные выше выводы подателем жалобы не опровергнуты, какие-либо аргументированные возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, общество не опровергает отсутствие начислений в размере 2 985 298 руб. налога, пени, штрафа по указанному выше эпизоду, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Тот факт, что фактически доначисления за 2014 год составляли на момент вынесения решения инспекции 403 930 руб., также свидетельствует о том, что расходы по приобретению и списанию печного топлива не были исключены из налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014 год, ввиду чего отказ МИФНС России N 3 по ЯНАО произвести возврат обществу излишне взысканных сумм в общей сумме 2 985 298 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу N А81-3866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков