Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-25844/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сокольникова Валерия Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Индивидуальный предприниматель Сокольников Валерий Сергеевич 02.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК" в размере 148 460 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды N СТЭК/К24/6/2018 от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-25844/2019 требование индивидуального предпринимателя Сокольникова Валерия Сергеевича в размере 148 460 руб. основного долга признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сокольников Валерий Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сокольников Валерий Сергеевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Сокольников В.С. не принимал меры по взысканию задолженности с ООО "СТЭК", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела 14.10.2020 представлены доказательства ведения Сокольниковым В.С. претензионной работы в отношении ООО "СТЭК". Заявитель полагает, что суд в нарушение ст.71 АПК РФ данные доказательства не исследовал и не оценил.

Вывод суда первой инстанции о том, что Сокольников В.С. в силу аффилированности по отношению к должнику знал или должен был знать по состоянию на 30.06.2019 о том, что ООО "СТЭК" находится в ситуации имущественного кризиса и что существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставленное в аренду нежилое помещение, является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в период с 29.03.2018 по 05.08.2019 (абз.5 стр.9 определения суда от 26.10.2020), которые подтверждают имущественный кризис ООО "СТЭК", по мнению заявителя, является необоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить в части признания судом требования Сокольникова В.С. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование Сокольникова В.С. в размере 148 460 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" по делу N А19-25844/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ИП Сокольникова В.С. подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой Арбитр" 02.04.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, между ИП Сокольниковым В.С. (арендодатель) и ООО "СТЭК" (арендатор) 31.07.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N СТЭК/К24/6/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5, общей площадью 57,1 кв.м. (этаж 1, номер на плане 5,6 (Приложение N 2 к Договору)).

Указанное помещение является нежилым и будет использовано Арендатором для размещения офиса (пункт 1.2. договора).

Договор аренды заключен на срок с "01" августа 2018 г. по "30" июня 2019 г. (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора что арендная плата рассчитывается исходя из ставки 650 рублей 00 коп. за 1 кв.м. и составляет 37 115 руб., в месяц, НДС не облагается.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 28.06.2019 ООО "СТЭК" и ИП Сокольников В.С. продлили действе договора аренды нежилого помещения N СТЭК/К24/6/2018 от 31.07.2018 на срок до 31.10.2019.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018.

Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывает на аффилированность ИП Сокольникова В.С. и ООО "СТЭК".

Указав, что материалами дела подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции, исходил из того, что несмотря на то, что за период с июля по октябрь 2019 года должником обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, заявленная сумма задолженности в размере 148 460 руб. сформировалась именно за указанный период, кредитор продлил действие договора аренды, поэтому суд применил правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов спора следует, что ООО "СТЭК" обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. Согласно расчету кредитора и представленным документам задолженность ООО "СТЭК" перед ИП Сокольниковым В.С. по договору аренды с учетом частичной оплаты составляет 148 460 руб.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, ООО "МКС" и временный управляющий Копцев К.П. указали на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТЭК" по состоянию на 03.06.2020 следует, что учредителями должника являются ООО "Комфорт+" (ИНН 3849068420) с долей участия 50 % и Афанасьев Алексей Викторович (доля участия 50%).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комфорт+" усматривается, что в состав участников ООО "Комфорт+" входят Теплова Дарья Олеговна, Якубенко Константин Юрьевич, Сокольников Валерий Сергеевич доля участия 1/3 у каждого, номинальной стоимостью доли 4 000 рублей.

Сокольников Валерий Сергеевич входит в состав участников юридического лица ООО "Комфорт+", являющегося учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности заявителя по отношению к ООО "СТЭК", из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования Сокольникова В.С. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК".

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия у Сокольникова В.С. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5, переданное ООО "СТЭК" в аренду по договору аренды нежилого помещения N СТЭК/К24/6/2018 от 31.07.2018.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТЭК" усматривается, что юридическим адресом должника указано помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д.24/5.

Представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил, что ООО "СТЭК" фактически располагается по указанному выше адресу.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 66402551858479 подтверждает факт получения ООО "СТЭК" судебной корреспонденции по юридическому адресу общества.

Представлены доказательства частичного исполнения ООО "СТЭК" обязательств по внесению арендной платы по договору от 31.07.2018 (платежные поручения N 2299 от 25.10.2018 на сумму 74 230 руб., N 169 от 07.02.2019 на сумму 148 460 руб., N 202 от 19.02.2019 на сумму 37 115 руб., N 376 от 21.03.2019 на сумму 37 115 руб., N 456 от 17.04.2019 на сумму 37 115 руб., N 656 от 19.06.2019 на сумму 74 230 руб.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на просрочку исполнения, обязательства по договору аренды нежилого помещения N СТЭК/К24/6/2018 от 31.07.2018, до заключения дополнительного соглашения, исполнялись сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 31.07.2018, сторонами определён срок аренды с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года. За указанный период задолженность отсутствует, обязательства, несмотря на наличие просрочки исполнения, исполнены в полном объеме.

28.06.2019 контрагентами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N СТЭК/К24/6/2018 от 31.07.2018, согласно которому стороны продлили срок аренды до 31 октября 2019 года.

При этом за период с июля по октябрь 2019 года, должником обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, заявленная сумма задолженности в размере 148 460 руб. сформировалась именно за указанный период, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представившего доказательств обратного.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.06.2019 о продлении сроков договора аренды совершено в ситуации имущественного кризиса должника, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "СТЭК" задолженности в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" от 29.03.2018 по делу N А19- 1631/2018, от 21.05.2018 по делу N А19-28990/2017, от 09.07.2018 по делу N А19- 4091/2018, от 26.06.2018 по делу N А19-9510/2018, от 04.12.2018 по делу N А19- 13388/2018, от 30.11.2018 по делу N А19-18344/2018, от 12.11.2018 по делу N А19- 21730/2018, от 03.12.2018 по делу N А19-23684/2018, от 27.05.2019 по делу N А19- 1003/2019, от 10.07.2019 по делу N А19-6818/2019, от 05.08.2019 по делу N а19- 13874/2019.

При этом, безусловно, заявитель в силу аффилированности с должником не мог не знать о том, что арендатор - ООО "СТЭК" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставленное в аренду нежилое помещение. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от продления сроков действия договора аренды, но вопреки принципу экономической целесообразности, Сокольников В.С. подписал дополнительное соглашение, которое фактически должник не исполнил.

Таким образом, Сокольников В. С. передал должнику в аренду имущество без получения оплаты, чем предоставил компенсационное финансирование.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения, относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-25844/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова