Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-61368/20 по делу N А40-132380/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-132380/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132380/2020

по заявлению: публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконными отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 811/з от 09.07.2020 о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления от 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10. 2020 в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Срок на обжалование, который предусмотрен ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, непосредственно устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из материалов дела, в соответствии с Постановлением N 811/з от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ПАО РОСБАНК было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Исходя из ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.07.2019, Мерсияпов А.Г.обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 889 000 рублей, а кредитный договор от 15.07.2019 N 25261142KDN10427304 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 1 001 287, 47 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 889 000 рублей.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 889 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (111 387, 47 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита N 25261142KDN10427304 был заключен на общую сумму 1 001 287, 47 руб. до 15.03.2024.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, который превышает сумму заявленного потребителем кредита на 111 387, 47 рублей, которая непосредственным образом была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

В случае, при котором банк осуществляет предложение дополнительных услуг при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, а также непосредственным образом имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 111 387, 47 руб., включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным. Соответствующим образом, подпись потребителя в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора, а также доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объёме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 210, 272 АПК РФ, апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу А40-132380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Мухин С.М.