Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7282/21 по делу N А40-132380/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-132380/20-148-673

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г.,

по делу N А40-132380/20-148-673

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 811/з от 09 июля 2020 г., представления от 09 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: на основании обращения Мерсияпова Алмаза Габбасовича (далее - Мерсияпов А.Г., потребитель) от 15 мая 2020 г. (регистрационный номер 6048/2/14), в котором указывалось на нарушение прав потребителя со стороны публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - АО РОСБАНК, Банк, общество, заявитель) при заключении договора потребительского кредита от 15 июля 2019 г. N 25261142KDN10427304, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) проведено административное расследование в отношении АО РОСБАНК, в ходе которого выявлено:

отсутствие письменного согласия потребителя Мерсияпова А.Г. на заключение договора страхования жизни и здоровья, поскольку в заявлении на получение потребительского кредита от 15 июля 2019 г. N 25261142KDN10427304 согласие потребителя выражено в типографическим способом, путем предоставления галки "Да", что свидетельствует о не предоставлении права выбора потребителю и о навязывании Банком условий о страховании;

включение страховой премии в сумму кредита по договору потребительского кредита от 15 июля 2019 г. N 25261142KDN10427304, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку;

имущественная заинтересованность Банка в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, поскольку Банк действует от имени страховой компании на основании агентского договора, о чем не сообщил потребителю при заключении кредитного договора и договора страхования;

лишение заемщика возможности согласия или отказа от передачи персональных данных в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, третьим лицам, которые не были поименованы;

не доведение в заявлении на получение потребительского кредита от 15 июля 2019 г. N 25261142KDN10427304 до потребителя информации о стоимости, предлагаемой за отдельную плату, дополнительной услуги личного страхования; не предоставление потребителю необходимой информации об оказываемых им услугах кредитования, в части альтернативных вариантах кредитования без страхования, о возможности выбора страховой компании и выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием и без страхования.

На основании полученных данных 25 июня 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО РОСБАНК составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

09 июля 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 811/з, которым АО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 09 июля 2020 г. также выдано представление N 811/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым АО РОСБАНК предложено провести разъяснительную работу с сотрудниками АО РОСБАНК, в чьи полномочия закреплено формирование договоров с гражданами-потребителями, об имеющихся требованиях в законодательстве о защите прав потребителей (пункт 1 представления); усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке. Утверждении типовых форм договоров и при заключении их с гражданами-потребителями (пункт 2 представления).

Пунктом 3 представления установлены сроки и порядок информирования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его исполнении.

Считая свои права нарушенными, АО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 811/з от 09 июля 2020 г. и представления от 09 июля 2020 г. N 811/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО РОСБАНК просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что при заключении обществом договора кредитования потребитель (заемщик) - Мерсияпов А.Г. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора; при обращении потребителя в общество за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества; потребитель обращается в общество именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды; из заявления на получение кредита следует, что Мерсияпов А.Г. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора; в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галкой: "Да", при этом, последующие поля да/нет потребитель вправе выбрать сам, проставив собственноручно соответствующий символ в поле выбора. Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Таким образом, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста.

Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями, в то время как в заявлении согласие заемщика на заключение договора страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, в связи с чем общество навязало потребителю условие о страховании.

Кроме того, судами принято во внимание, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления обществом процентов по кредиту, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком обществу, при этом в заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения АО РОСБАНК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина АО РОСБАНК в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09 июля 2020 г. N 811/з выдано по факту совершения правонарушения.

Оснований для признания его недействительным судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 02 марта 2021 г. N 8231 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. по делу N А40-132380/20-148-673 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 02 марта 2021 г. N 8231.

Судья

Е.А.Ананьина