Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-13133/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А07-5651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-5651/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - Павлова А.В. (доверенность от 15.05.2019 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - истец, ООО "НПП "Факельные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Газ-Сервис") о взыскании долга по договору N 30ФС от 30.07.2019 в размере 1 7000 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 21.01.2020 в размере 340 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 340 000 руб., также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 33 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-30129/2019, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос о качестве товара (факельной установки). Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максима Инвестмент Групп". Ссылаясь на невозможность взыскания с ответчика задолженности по договору, ООО "Газ-Сервис" указывает на не проведение истцом пуско-наладочных работ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "НПП "Факельные системы" (поставщик) и ООО "Газ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 30ФС, по условиям которого поставщик обязуется:

- изготовить новую, не бывшую в употреблении, продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар);

- произвести пусконаладочные работы.

Покупатель обязуется произвести оплату товара и обеспечить приемку товара на условиях настоящего договора и согласно прилагаемым приложениям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора сроки поставки, наименование, развернутая номенклатура, количество, цена товара, условия доставки указаны в согласованных сторонами Приложениях к настоящему договору.

На основании пункта 6.1 договора оплата товара и услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору покупатель обязуется произвести авансовый платеж поставщику 50% стоимости товара, в размере 1700 000 рублей на основании выставленного счета поставщиком, в течение десяти рабочих дней с момента подписания приложения N 1 к договору. Окончательный расчет 50% стоимости товара в размере 1 700 000 рублей в течение десяти рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 4 от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора поставки N 30ФС от 30.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, позволяют суду прийти к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора, являются правоотношениями в рамках договора поставки и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

При этом оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда суд не усматривает, исходя из следующего.

Различие между договорами поставки и подряда состоит в том, что предметом первого является поставка (передача) определенного сторонами товара, тогда как предметом второго - изготовление индивидуально-определенного изделия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим. То есть, в рамках договора поставки не исключается изготовление необходимого товара по определенному заданию покупателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования существа спорного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы статьи 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком. При этом из материалов дела не следует, что изготавливаемая вещь является каким-либо уникальным оборудованием, а, наоборот, является обычно производимым поставщиком в силу специфики его деятельности оборудованием с отдельными характеристиками в технической части.

Основания считать данный договор (в части изготовления и поставки согласованного товара) договором подряда, отсутствуют.

В отношении обязания поставщика по проведению пуско-наладочных работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из договора поставки N 30ФС от 30.07.2019 не следует, что сторонами определен срок выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1 договора в течение до одного года, после получения товара от поставщика, покупатель обязуется произвести все работы по подготовке поставленного товара для проведения пуско-наладочных работ и письменно уведомить об этом поставщика. С момента письменного уведомления покупателем о готовности товара к пуско-наладочным работам, поставщику обязуется в течение 7 календарных дней провести пуско-наладочных работ.

Таким образом, срок начала выполнения работ не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от действия покупателя, не является неизбежным событием, полностью зависит от воли ООО "Газ-Сервис", следовательно, данное условие об определении сроков выполнения работ не соответствует закону.

Следовательно, анализ договора показывает, что стороны условие о начальном и конечном сроке выполнения работ не согласовали.

Кроме того, условия договора не предусматривают какой-либо ответственности ООО "Газ-Сервис" за неисполнение в течение года обязанности по подготовке товара для проведения пуско-наладочных работ, что фактически позволяет покупателю, не подготавливая к пуско-наладочным работам приобретенный товар в течение неопределенного времени, ссылаться на неисполнение продавцом своих обязательств в полном объеме, в том числе по пуско-наладке оборудования.

В связи с чем на основании статьи 432 ГК РФ договор в этой части следует признать незаключенным.

Поскольку в указанной части (выполнение пуско-наладочных работ) договор поставки N 30ФС от 30.07.2019 признан судом незаключенным, к правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК о поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 приложения к договору N 30ФС от 30.07.2019 покупатель обязуется произвести авансовый платеж поставщику 50% стоимости товара, в размере 1 700 000 рублей, на основании выставленного счета поставщиком, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Приложения N 1 от 30.07.2019.

01.08.2019 платежным поручением N 843 покупателем перечислена поставщику предоплата по договору в размере 1 700 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору стороны определили, что продавец обязуется изготовить товар покупателю в течение 80 дней с даты поступления предоплаты.

Окончательный расчет 50% стоимости товара в размере 1 700 000 рублей, в течение десяти рабочих дней с даты поставки товара покупателю (пункт 2 Приложения N 1 к договору).

В материалы дела истцом представлены односторонние товарная накладная N 21 от 16.10.2019, счет-фактура N 21 от 16.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1.1. покупатель обязуется произвести оплату товара и обеспечит приемку товара на условиях договора и согласно прилагаемым приложениям к договору. Сроки поставки, наименование, развернутая номенклатура, количество, цена товара, условия доставки указаны в согласованных сторонами приложениях к договору (пункт 1.2).

Товар, обозначенный в приложении к настоящему договору, доставляется поставщиком до покупателя по отдельной накладной (пункт 2.1). Доставка осуществляется за счет покупателя (пункт 2.2).

Покупатель обязуется обеспечить готовность склада для получения товара не позднее 3 календарных дней с момента извещения поставщика о готовности к поставке (пункт 2.5).

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору поставки, доставка готовой продукции осуществляется автомобильным транспортном силами покупателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что поставщик обязуется известить покупателя о готовности товара к поставке не позднее, чем за 10 календарных дней до момента поставки.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, письмом от 10.10.2019 N 144 ООО "НПП "Факельные системы" уведомило ООО "Газ-Сервис" о готовности к отгрузке вертикальной факельной установки УФСКА-В-150-20 УХЛ1 на условиях самовывоза 16.10.2019. Для организации перевозки вертикальной факельной установки требуются две еврофуры, также поставщик просил произвести оплату в срок до 15.10.2019.

16.10.2019 ответчиком действия по принятию товара не были совершены.

23.12.2019 поставщик повторно отправил в адрес покупателя письмо от 10.10.2019 N 144, товарная накладная N 21 от 16.10.2019, счет-фактура N 21 от 16.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 16.10.2019.

Действия по принятию товара в дальнейшем ООО "Газ-Сервис" не осуществлялись.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что им исполнены обязательства, предусмотренные договором, покупатель был уведомлен о необходимости осуществления доставки собственными силами и принятия товара, однако ответчиком не были предприняты действия по его исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Правила пункта 4 статьи 486 применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Газ-Сервис" уведомляло истца либо представляло в суд первой инстанции доказательства наличия у него основания для отказа от исполнения договора поставки либо основания для замены товара.

Исполнение истцом положений статьи 458 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности товара в отгрузке, необходимости самовывоза также доказано материалами дела.

Следовательно, поскольку сторонами согласовано условие о самовывозе товара по факту уведомления покупателя о готовности товара, действия ООО "Газ-Сервис" по непринятию товару установленным договором способом являются неправомерными, а истец правомерно требует оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору N 30ФС от 30.07.2019 в размере 1 7000 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскивая полную сумму задолженности по договору поставки, судом не установлено, были ли исполнены истцом обязанности по пуско-наладочным работам.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договору N 30ФС от 30.07.2019 в части проведения пуско-наладочных работ сторонами не заключен ввиду отсутствия срока выполнения работ.

Также суд учитывает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 оплата товара и услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара, указанная в приложениях к договору, фиксируется и изменению не подлежит с момента подписания договора до полного исполнения всех обязательств сторонами по договору (пункт 6.2).

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору установлено, что стоимость комплекта оборудования в Приложении N 1 к договору составляет 3 400 000 рублей.

Пункт 2.2 Приложения N 1 к договору предусматривает, что окончательный расчет 50% стоимости товара в размере 1 700 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Таким образом, буквальное толкование приведенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что в цену договора включена исключительно цена товара (факельной установки), стоимость работ, как и срок их выполнения не определены, также и оплата товара не ставится в зависимость от проведение пуско-наладочных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 21.01.2020 в размере 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора N 30ФС от 30.07.2019 за нарушение покупателем сроков по оплате товара, указанных в пунктах 6.2., 6.3. настоящего договора, поставщик вправе начислить обязательную к уплате покупателем неустойку. Неустойка за первые 30 дней просрочки начисляется н размере 0,1% от суммы договора, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы договора, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств покупателя по расчету с поставщиком. Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты Товара не должен превышать 10% от общей цены договора.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 30.10.2019 по 21.01.2020 в соответствии с пунктом 8.2 договора составила 340 000 рублей (л. д. 8).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в силу чего на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ООО "Газ-Сервис" приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неприостановлении судом рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-30129/2019, а также в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максима Инвест Групп".

Доводы не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ, где в предмет доказывания входят факты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты.

В рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-30129/2019 рассматриваются требования ООО "Газ-Сервис" к ООО "Максима Инвестмент Групп":

- о понуждении забрать купленный по договору поставки N ТО-43 от 27.06.2019 товар, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 450027 г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5.;

- об обязании выполнить условия договора и оплатить в пользу истца задолженность за товар в размере 1 620 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

- о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта о понуждении забрать товар и исполнить обязательства по оплате за товар в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В рамках указанного дела судом первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Максима Инвестмент Групп" к ООО "Газ-Сервис":

- о расторжении договора поставки N ТО-43 от 27.06.2019, заключенный между ООО "Газ-Сервис" и ООО "Максима";

- о взыскании с ООО "Газ-Сервис" перечисленную по договору поставки N ТО-43 от 27.06.2019 предоплату в размере 2 448 000 руб.;

- о взыскании с ООО "Газ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 917 рублей по состоянию на 16.03.2020;

- о взыскании с ООО "Газ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, начиная с 17.03.2020, а также уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, предмет и основания исковых требований в настоящем деле и дела Арбитражного суда Саратовской области различны, вытекают из различных договоров, регулируются разными нормами права.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-30129/2019 подлежит разрешению вопрос о качестве факельной установки, что предопределит разрешение настоящего спора.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определенного статьей 486 ГК РФ предмета доказывания (в частности - наличие оснований для отказа в приемке товара), ООО "Газ-Сервис" доводов о некачественности товара не заявлял, также как не представлял доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора в момент его уведомления о готовности товара к отгрузке.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в то время как участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Следовательно, обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-30129/2019, с учетом существа настоящего спора, доводов сторон, предмета доказывания не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие доводов и доказательств о наличии оснований для отказа от приемки товара и одновременная ссылка ответчика на дело, в рамках которого рассматриваются правоотношения в рамках договора поставки между ответчиком и третьим лицом, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как добросовестное поведение участника спора, а, наоборот, направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела вопрос о качестве поставленной факельной установки в отсутствие соответствующих доводов не был предметом исследования.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максима" и ООО "Газ-Сервис" заключен договор N ТО-43 от 27.06.2019 на поставку комплекта вертикальной факельной установки оснащенной автоматизированной системой управления розжигом и контролем пламени УФСКА-В150-10 УХЛ1 с согласованными параметрами работы и составом, а также комплектом технической документации (далее - "Оборудование"), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, установленном вышеуказанным договором.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, а также сроки и условия отгрузки и иные условия поставки определены в согласованной сторонами Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N ТО-43 от 27.06.2019

Согласно Приложению N 1 к договору N ТО-43 от 27.06.2019 сторонами определен состав исходного свалочного (топливного) газа, который является биогазом.

Между тем, при заключении договора N 30ФС от 30.07.2019 стороны по настоящему делу тип топлива не согласовывали, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о производстве истцом товара для конечного покупателя, которым является ООО "Максима".

При этом из представленного истцом в материалы дела копии паспорта факельной установки 106 УФСКА-В-150-20 УХЛ1 следует, что в качестве рабочей среды указан попутный нефтяной газ, а не биогаз.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максима Инвестмент Групп" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как указывалось, настоящий спор возник в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 30ФС от 30.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, являющегося двусторонним.

При заключении указанного договора ООО "Максима Инвест Групп" участия не принимало, стороной обязательства не являлось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Максима Инвест Групп" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, получение покупателем денежных средств в полном объеме за товар влечет необходимость передачи согласованного сторонами предмета договора, поскольку обязанность по поставке и обязанность по оплате поставленного являются встречными.

Между тем, учитывая установленный факт нахождения факельной установки у истца, заявления им требования о взыскании задолженности за товар и его удовлетворения, необходимость завершения встречных обязательств сторон договора поставки по отношению друг к другу, а также невозможность обладания поставщиком, как денежными средствами, так и товаром, что влечет нарушение баланса сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о передаче покупателю имущества, которое при исполнении решения суда будет им оплачено в полном объеме, независимо от предъявления ООО "Газ-Сервис" соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность продавца передать покупателю товар, поставленный по договору N 30ФС от 30.07.2019 (факельная установка УФСКА-В-150-20 УХЛ1 с комплектом технической документации: руководство по эксплуатации, паспорт, инструкция по монтажу) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-5651/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) передать обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН 6451207915, ОГРН 1026402492401) товар, поставленный по договору N 30ФС от 30.07.2019 (факельная установка УФСКА-В-150-20 УХЛ1 с комплектом технической документации: руководство по эксплуатации, паспорт, инструкция по монтажу), в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика задолженности в размере 1 700 000 рублей за названный товар, но не ранее 02.02.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин