Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17703/23 по делу N А07-14592/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А07-14592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-14592/2023.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Бикмаева Эльмира Фановна и ее представитель - Исмагилов Д.М. (паспорта, удостоверение адвоката, доверенность).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны (далее также - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) требования Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворены, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент вынесения решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего срок административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вмененного в рамках дела N А07-18586/2022 от 07.09.2022 истек 07.09.2023, в связи с чем у суда первой инстанции, правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имелось. Апеллянт также указывает, что в настоящем случае состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения отсутствует, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также является основанием для отмены вынесенного решения по дисквалификации арбитражного управляющего. Так, в отношении Фахретдинова А.С. финансовым управляющим исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Также в отношении Кильмухаметова Ф.Х. исполнена обязанность по опубликованию сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведения содержатся в сообщении от 18.04.2023 N 11276265 в пределах сроках процедуры банкротства. Относительно процедуры реализации имущества Михеевой Д.А. сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства содержатся в сообщении от 11.04.2023 N 112220532, мероприятия исполнены, имущество реализовано, требования кредиторов частично удовлетворены, процедура завершена. Вывод о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-26553/22 процедура реализации имущества гражданина Федячкина Е.В. продлена до 03.05.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим в суд отчета о результатах реализации имущества гражданина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния Федячкина Е.В. содержится в материалах дела о его несостоятельности, что подтверждается загруженным файлом в приложении 8 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А07-26553/2022 через систему "Мой Арбитр". Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства исполнена в полном объеме, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 11.04.2023 N 11220427. Арбитражный управляющий не соглашается с доводом, о том, что финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 27.01.2022 по 20.04.2023 (более 1 года) не выполнены действия по снятию транспортных средств Муталлапова Н.Г. с учета, что указанные действия привели к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим предпринимались всевозможные меры и попытки снятия транспортных средств с учета. Мероприятия процедуры реализации имущества гражданина исчерпаны в полном объеме. Возражения, жалобы в рамках процедуры банкротства Муталлапова Н.Г. в адрес финансового управляющего не поступали. В части нарушения по публикации сообщения о признании Федячкина Е.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего в газете "КоммерсантЪ" на 4 дня, финансовым управляющим признаны. В свою очередь апеллянт указывает, что вопреки выводам суда и административного органа финансовым управляющим представлен отчет о деятельности по делу Муталлапова Н.Г., ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества. Также апеллянт полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, применив положения о малозначительности административного правонарушения.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Управления отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и по ходатайству непосредственно в судебном заседании, поскольку не обоснована уважительная причина невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебные акты) к материалам дела, поскольку указанные доказательства являются общедоступными в сети "Интернет".

Арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Федеральная регистрационная служба является регулирующим органом и осуществляет контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего гражданина Муталлапова Н.Г., Фахретдинова А.С., Кильмухаметова Ф.Х., Михеевой Д.А., Савельевой О.И., Федячкина Е.В., Сайфуллиной В.М. - Бикмаевой Эльмиры Фановны составлен протокол от 27.04.2023 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Бикмаевой Э.Ф. вменяется правонарушение, выразившееся в бездействии по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданин, недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в длительном непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, затягивание процедуры реализации имущества гражданина с учетом сроков и целей конкурсного производства.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее Временные правила).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности опубликования указанных сведений в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), поскольку данная обязанность установлена абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом опубликованию подлежат сведения как о выявленных признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и об их отсутствии.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу N А07-2531/2022 Фахретдинов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна.

Арбитражным управляющим в Управление представлены ответы регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника.

По результатам анализа указанных документов Управлением установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 14.03.2022 по 03.08.2022.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 25.03.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219059-015, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е711ВК702.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022, 21.12.2022 процедура реализации имущества гражданина продлевалась. Ходатайства о продлении процедуры мотивированы тем, что не все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, завершены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-2531/22 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.04.2023.

Только после возбуждения административного расследования арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.04.2023, от 17.04.2023 соответственно.

В материалах дела N А07-2531/22 указанные документы не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ только 18.04.2023 (сообщение N 11275530), то есть по истечении 1 года и 1 месяца с даты открытия процедуры банкротства, только после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Период совершения правонарушения: 14.03.2022-17.04.2023.

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу N А07-27814/2021 Кильмухаметов Ф.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна.

В ходе административного расследования финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлены ответы регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника.

По результатам анализа указанных документов установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 05.03.2022 по 04.08.2022.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 11.03.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Laguna 219059-015, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У418КМ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-27814/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 16.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина отложено на 17.05.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим в суд отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-27814/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Торги по реализации имущества гражданина состоялись с 09.02.2023 по 18.02.2023. Сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ 01.03.2023 (сообщение N 10898137).

В материалах дела N А07-27814/2021 согласно картотеке суда по состоянию на 26.04.2023 указанные документы не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ только 18.04.2023 (сообщение N 11276265), то есть по истечении 1 года и 2 месяцев с даты открытия процедуры банкротства, только после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Период совершения правонарушения: 05.03.2022-17.04.2023.

3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-31537/2021 Михеева Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна.

По результатам анализа указанных документов установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 17.01.2022 по 11.04.2022.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан, по состоянию на 29.01.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак М934СМ102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-31537/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 06.06.2023, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина (в том числе совместно нажитого имущества) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, и доказательств направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них.

В условиях проведения описи, оценки, утверждения судом 03.11.2022 Положения и реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены только 20.12.2022.

В материалах дела N А07-31537/2021 согласно картотеке суда по состоянию на 27.04.2023 указанные документы не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 23.12.2022, однако включены в ЕФРСБ только 11.04.2023 (сообщение N 11220532), то есть по истечении более 3,5 месяцев с даты составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Период совершения правонарушения: 23.12.2022, 17.01.2022-20.12.2022.

4. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-26553/2022 Федячкин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна.

По результатам анализа указанных документов установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 08.11.2022 по 20.11.2022.

Анализ финансового состояния должника в Управление не представлен. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-26553/22 процедура реализации имущества гражданина продлена до 03.05.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим в суд отчета о результатах реализации имущества гражданина (в том числе совместно нажитого имущества) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, и доказательств направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросов в регистрирующие органы и ответов на них, в т.ч. справки из ЗАГСа о семейном положении должника, сведений об имущественном положении несовершеннолетних детей.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела N А07-26553/22 согласно картотеке суда по состоянию на 26.04.2023 не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ только 11.04.2023 (сообщение N 11220427), то есть после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Период совершения правонарушения: 08.11.2022.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. указывает, что процедура реализации имущества Фахретдинова А.С., Федячкина Е.В., Михеевой Д.А. завершена, в отношении Кильмухаметова Ф.Х. подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены, что исключает состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены приведённые доводы, вместе с тем положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, а именно: шесть месяцев. Предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о длительном бездействии по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве граждан Фахретдинова А.С., Кильмухаметова Ф.Х., Михеевой Д.А., Федячкина Е.В. по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ, затягивании процедуры реализации имущества гражданина с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Бикмаевой Э.Ф. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не снятии с учета транспортных средств должника.

Нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, финансовый управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Нормы абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего Муталлапова Н.Г. с 05.02.2019 (по делу N А07-38379/2017).

Согласно сведениям системы межведомственного электронного взаимодействия за Муталлаповым Н.Г. (дело N А07-38379/2017) по 27.03.2023 зарегистрировано грузовое транспортное средство Урал 44202, 1994 г.в., peг. NС797КР02, VIN X1P44202OR0216146, 240 л.с., дата постановки объекта на учет 26.10.2012.

На сайте ЕФРСБ предыдущим финансовым управляющей Денисовой О.Н. 15.08.2018 включены сведения о результатах инвентаризации (в инвентаризационной описи от 11.08.2018 N 4 - транспортное средство Урал 44202) (сообщение N 2950515).

Вместе с тем согласно отчету финансового управляющего от 30.03.2022 данные объекты сданы на лом 17.02.2020.

Финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление в ходе административного расследования представлено заявление, направленное в адрес ГИБДД МВД Республики Башкортостан 27.01.2022, что подтверждается почтовым чеком от 27.01.2022.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 23.03.2023 грузовое транспортное средство Урал 44202 (1994 г.в.) и прицеп-роспуск (2012 г.в.) числится за должником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, выражающихся в не снятии с учета транспортных средств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, на сайте ЕФРСБ предыдущим финансовым управляющей Денисовой О.Н. Бикмаевой Э.Ф. 15.08.2018 включены сведения о результатах инвентаризации (транспортное средство Урал 44202).

Согласно отчету финансового управляющего от 30.03.2022 данные объекты сданы на лом 17.02.2020.

Финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. представлена карточка учета транспортного средства от 20.04.2023, согласно которой 20.04.2023 произведено снятие с учета транспортного средства в связи с утилизацией, то есть только после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не подтвердились.

Таким образом, финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 27.01.2022 по 20.04.2023 (более 1 года) не выполнены действия по снятию транспортных средств Муталлапова Н.Г. с учета, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, приводит начислению налога на транспортные средства и росту текущих расходов, к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, что прямо нарушает законные права и интересы должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Бикмаевой Э.Ф. вменяется несвоевременное размещение в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего.

Нормы пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, срок направления на публикацию в газету "Коммерсантъ" сообщения об утверждении финансового управляющего десять дней с даты утверждения финансового управляющего. Согласно информационному сообщению, размещенному на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" - если планируется выход сообщения в субботу, то денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, а именно не позднее 12.00.

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-9190/2022 Савельева О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмаева Э.Ф., размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru 29.06.2022.

Сообщение о признании Савельевой О.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим подлежит включению в срок до 09.07.2022, но опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 15.10.2022.

Согласно представленному договору на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества должника Савельевой О.И. от арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. поступили 30.09.2022, денежные средства за публикацию поступили 06.10.2022.

В Управление документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанностей финансового управляющего по включению сведений в газету "КоммерсантЪ" в установленный законодательством срок не представлены.

2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-26553/2022 о признании Федячкина Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru 22.10.2022.

Сообщение от 29.10.2022 N 9976933, опубликованное Бикмаевой Э.Ф. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, об утверждении его финансовым управляющим, свидетельствует о том, что она приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего Федячкина Е.В. с 29.10.2022.

Сообщение о признании Федячкина Е.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим подлежит включению в срок до 08.11.2022, но опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 12.11.2022.

Согласно представленному договору на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества должника Федячкина Е.В. от арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. поступили 29.10.2022, денежные средства за публикацию поступили 10.11.2022.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. признает нарушение, выражающееся в несвоевременном размещении в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении Федячкина Е.В.

Вместе с тем несвоевременное размещение в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении гр. Савельевой О.И., Федячкина Е.В. свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 128, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По четвёртому эпизоду арбитражному управляющему Бикмаевой Э.Ф. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в несвоевременном представлении арбитражному суду сведений, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, выражающихся в длительном непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непредставлении отчетности суду, затягивании процедуры реализации имущества гражданина отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. правомерно привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за затягивание мероприятий по формированию конкурсной массы, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведению анализа финансового состояния должника, представлению отчетности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве Муталлапова Н.Г. ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет о результатах реализации имущества Муталлапова Н.Г. (N А07-38379/2017) с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд:

по определению суда от 16.02.2022 - не позднее 07.04.2022;

по определению суда от 12.04.2022 -не позднее 12.05.2022;

по определению суда от 17.05.2022 - не позднее 10.06.2022;

по определению суда от 15.06.2022 - не позднее 05.08.2022;

по определению суда от 10.08.2022 - не позднее 08.09.2022;

по определению суда от 17.11.2022 - не позднее 08.12.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. в процедуре банкротства Муталлапова Н.Г. длительное время не представлялась отчетность в Арбитражный суд Республики Башкортостан, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.24, статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. об отсутствии нарушений, выражающихся в недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении ключевых обязанностей арбитражного управляющего, определений суда, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждаются факты совершения административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. не исполнялись определения суда, формально и недобросовестно исполнялись обязанности финансового управляющего, что в совокупности свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении ключевых обязанностей арбитражного управляющего. Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф., выразившихся в нарушении положений Федерального закона N 127-ФЗ, причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Бикмаевой Э.Ф. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в процессе административного расследования выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленных правонарушений, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-18586/2022 в порядке упрощенного производства Бикмаева Э.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 28.09.2022.

Таким образом, период подвергнутости арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. административному наказанию с 29.09.2022 по 29.09.2023.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ правонарушения, совершенные в указанный период являются повторными и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2023 N 00360223 арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. вменены факты совершения правонарушений в период подвергнутости арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. административному наказанию:

- по первому доводу в период с 14.03.2022-17.04.2023 (эпизод 1), с 05.03.2022-17.04.2023 (эпизод 2), с 23.12.2022, 17.01.2022-20.12.2022 (эпизод 3), 08.11.2022 (эпизод 4);

- по второму доводу с 27.01.2022-20.04.2023;

- по третьему доводу, в том числе 08.11.2022 (второй эпизод);

- по четвертому доводу, в том числе 08.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно, на момент совершения вменяемых правонарушений Бикмаева Э.Ф. считалась подвергнутой административному наказанию, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, следовательно, отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Бикмаевой Э.Ф. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, не оспаривая факт допущенных арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства о банкротстве, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. привлекалась ранее к административной ответственности, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу N А07-18923/2023 о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изложенное свидетельствует о продолжающейся противоправной деятельности арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. и указывает о недостижении целей установленных КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений.

То есть в период совершения, указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. являлась привлечённой к административной ответственности.

Заявление Управления Росреестра подано о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бикмаева Э.Ф. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. допустила повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Наличие иных смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и характеру правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-14592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.