Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2708/24 по делу N А07-14592/2023

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А07-14592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-14592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

- арбитражный управляющий Бикмаева Эльмира Фановна (паспорт);

- представитель Бикмаевой Э.Ф. - Исмагилов Д.М. (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом);

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Л.Т. (доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - административный орган, Управление, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны (далее также - арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф., Бикмаева Э.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 требования Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворены, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении Бикмаевой Э.Ф., как финансового управляющего граждан Муталлапова Н.Г., Фахретдинова А.С., Кильмухаметова Ф.Х., Михеевой Д.А., Савельевой О.И., Федячкина Е.В., Сайфуллиной В.М., составлен протокол от 27.04.2023 N 00360223 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и материалами административного дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления в полном объеме ввиду доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вменяемым эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенное повторно.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 444-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.

При этом возложенные на управляющего полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о специальном характере его правоспособности и самостоятельности как субъекта профессиональной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности опубликования указанных сведений в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), поскольку данная обязанность установлена абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом опубликованию подлежат сведения как о выявленных признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и об их отсутствии.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2023 N 00360223 и установлено судами, в действиях арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. выявлены следующие эпизоды правонарушений, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

I. По первому эпизоду Бикмаевой Э.Ф. вменено правонарушение, которое выразилось в бездействии по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в недобросовестном исполнение обязанностей арбитражного управляющего в виде непринятия мер по формированию конкурсной массы, в длительном непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в затягивании процедуры реализации имущества гражданина с учетом сроков и целей конкурсного производства.

Судами установлены следующие обстоятельства:

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу N А07-2531/2022 Фахретдинов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Э.Ф.

Арбитражным управляющим в Управление представлены ответы регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника.

По результатам анализа указанных документов Управлением установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 14.03.2022 по 03.08.2022.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 25.03.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219059-015, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е711ВК702.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 и от 21.12.2022 процедура реализации имущества гражданина продлевалась. Ходатайства о продлении процедуры мотивированы тем, что завершены не все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-2531/22 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.04.2023.

Лишь после возбуждения административного расследования арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.04.2023 и от 17.04.2023.

В материалах дела N А07-2531/22 указанные документы не представлены. Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ только 18.04.2023 (сообщение N 11275530), то есть по истечении 1 года и 1 месяца с даты открытия процедуры банкротства, только после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Период совершения правонарушения: 14.03.2022-17.04.2023.

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу N А07-27814/2021 Кильмухаметов Ф.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Э.Ф.

В ходе административного расследования финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлены ответы регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника.

По результатам анализа указанных документов установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 05.03.2022 по 04.08.2022.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 11.03.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Laguna 219059-015, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У418КМ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-27814/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 16.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина отложено на 17.05.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим в суд отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-27814/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Торги по реализации имущества гражданина состоялись с 09.02.2023 по 18.02.2023. Сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ 01.03.2023 (сообщение N 10898137).

Только после возбуждения административного расследования арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.04.2023 и от 17.04.2023. В материалах дела N А07-27814/2021 согласно картотеке суда указанные документы не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ только 18.04.2023 (сообщение N 11276265), то есть по истечении 1 года и 2 месяцев с даты открытия процедуры банкротства, только после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Период совершения правонарушения: 05.03.2022-17.04.2023.

3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-31537/2021 Михеева Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Э.Ф.

В ходе административного расследования финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлены ответы регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника.

По результатам анализа указанных документов установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 17.01.2022 по 11.04.2022.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, по состоянию на 29.01.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак М934СМ102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-31537/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 06.06.2023, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина (в том числе совместно нажитого имущества) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, и доказательств направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них.

В условиях проведения описи, оценки, утверждения судом 03.11.2022 Положения и реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены только 20.12.2022.

В материалах дела N А07-31537/2021 согласно картотеке суда указанные документы не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 23.12.2022, однако включены в ЕФРСБ только 11.04.2023 (сообщение N 11220532), то есть по истечении более 3,5 месяцев с даты составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Период совершения правонарушения: 23.12.2022, 17.01.2022-20.12.2022.

4. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-26553/2022 Федячкин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бикмаева Э.Ф.

В ходе административного расследования финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление представлены ответы регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника.

По результатам анализа указанных документов установлено, что ответы в отношении должника получены финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 08.11.2022 по 20.11.2022. Анализ финансового состояния должника в Управление не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-26553/22 процедура реализации имущества гражданина продлена до 03.05.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим в суд отчета о результатах реализации имущества гражданина (в том числе совместно нажитого имущества) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, и доказательств направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросов в регистрирующие органы и ответов на них, в том числе справки из ЗАГСа о семейном положении должника, сведений об имущественном положении несовершеннолетних детей.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела N А07-26553/22 согласно картотеке суда не представлены.

Сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ только 11.04.2023 (сообщение N 11220427), то есть после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

Период совершения правонарушения: 08.11.2022.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. указывала, что процедура реализации имущества Фахретдинова А.С., Федячкина Е.В., Михеевой Д.А. завершена, в отношении Кильмухаметова Ф.Х. подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены, что исключает состав административного правонарушения.

Вместе с тем суды верно установили факт длительного бездействия Бикмаевой Э.Ф. по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве граждан Фахретдинова А.С., Кильмухаметова Ф.Х., Михеевой Д.А., Федячкина Е.В. по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включению соответствующих сведений в ЕФРСБ, затягивании процедуры реализации имущества гражданина с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

II. По второму эпизоду Бикмаевой Э.Ф. вменено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в неснятии с учета транспортных средств должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего Муталлапова Н.Г. с 05.02.2019 (по делу N А07-38379/2017).

Согласно сведениям системы межведомственного электронного взаимодействия за Муталлаповым Н.Г. (дело N А07-38379/2017) по 27.03.2023 зарегистрировано грузовое транспортное средство Урал 44202, 1994 г.в., peг. NС797КР02, VIN X1P44202OR0216146, 240 л.с., дата постановки объекта на учет 26.10.2012.

Судами учтено, что на сайте ЕФРСБ предыдущим финансовым управляющей Денисовой О.Н. 15.08.2018 включены сведения о результатах инвентаризации (в инвентаризационной описи от 11.08.2018 N 4 - транспортное средство Урал 44202) (сообщение N 2950515).

Однако согласно отчету финансового управляющего от 30.03.2022 данные объекты сданы на лом 17.02.2020.

Финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление в ходе административного расследования представлено заявление, направленное в адрес ГИБДД МВД Республики Башкортостан 27.01.2022, что подтверждается почтовым чеком от 27.01.2022.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 23.03.2023 грузовое транспортное средство Урал 44202 (1994 г.в.) и прицеп-роспуск (2012 г.в.) числится за должником.

Судами учтено, что на сайте ЕФРСБ предыдущим финансовым управляющим Денисовой О.Н. 15.08.2018 включены сведения о результатах инвентаризации (транспортное средство Урал 44202).

Согласно отчету финансового управляющего от 30.03.2022 данные объекты сданы на лом 17.02.2020.

Финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в Управление в ходе административного расследования представлено заявление, направленное в адрес ГИБДД МВД Республики Башкортостан 27.01.2022, что подтверждается почтовым чеком от 27.01.2022.

Финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. представлена карточка учета транспортного средства от 20.04.2023, согласно которой 20.04.2023 произведено снятие с учета транспортного средства в связи с утилизацией, то есть только после поступления жалобы и возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи суды посчитали, что финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в период с 27.01.2022 по 20.04.2023 (более 1 года) не выполнены действия по снятию транспортных средств Муталлапова Н.Г. с учета, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, приводит к начислению налога на транспортные средства и росту текущих расходов, к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, что прямо нарушает законные права и интересы должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности финансовым управляющим и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, как отмечено судами, арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. в процедуре банкротства Муталлапова Н.Г. длительное время не представлялась отчетность в Арбитражный суд Республики Башкортостан, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.24, статьи 213.28 Закона о банкротстве.

III. По третьему эпизоду Бикмаевой Э.Ф. вменено несвоевременное размещение в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего.

Судами установлены следующие обстоятельства:

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-9190/2022 Савельева О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим 29.06.2022 утверждена Бикмаева Э.Ф.

Сообщение о признании Савельевой О.И. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим подлежало опубликованию в срок до 09.07.2022, но опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 15.10.2022.

Согласно представленному договору на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества должника Савельевой О.И. от арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. поступили 30.09.2022, денежные средства за публикацию поступили 06.10.2022.

В Управление документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанностей финансового управляющего по включению сведений в газету "КоммерсантЪ" в установленный законодательством срок не представлены.

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-26553/2022 Федячкин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которое размещено 22.10.2022.

Сообщение от 29.10.2022 N 9976933, опубликованное Бикмаевой Э.Ф. в ЕФРСБ, об утверждении его финансовым управляющим, свидетельствует о том, что она приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего Федячкина Е.В. с 29.10.2022.

Сообщение о признании Федячкина Е.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим подлежало опубликованию в срок до 08.11.2022, но опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 12.11.2022.

Согласно представленному договору на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества должника Федячкина Е.В. от арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. поступили 29.10.2022, денежные средства за публикацию поступили 10.11.2022.

В Управление документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанностей финансового управляющего по включению сведений в газету "КоммерсантЪ" в установленный срок не представлены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. указывает, что сроки публикации сведений в газете "КоммерсантЪ" ею не нарушены, полагает отсутствие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, несвоевременное размещение в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении граждан Савельевой О.И. и Федячкина Е.В. свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 128, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В этой связи судами правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. о необоснованности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

IV. По четвертому эпизоду Бикмаевой Э.Ф. вменено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в несвоевременном представлении арбитражному суду сведений о банкротствве граждан и отчетов о своей деятельности.

Судами установлено, что в связи с непредставлением в суд запрашиваемых судом документов, 09.12.2022 налоговым органом в адрес финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф. направлен запрос информации о проделанной работе, ответ на который по состоянию на 23.03.2023 не был получен.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве заблаговременно во исполнение судебных актов от 16.02.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 15.06.2022, 10.08.2022, 17.11.2022 по делу N А07-38379/2017 не представила в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, запрашиваемые судом документы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. об отсутствии состава административного правонарушения и повторности совершения правонарушения.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. допущено длительное бездействии по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве граждан Фахретдинова А.С., Кильмухаметова Ф.Х., Михеевой Д.А., Федячкина Е.В., Савельевой О.И. по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ, затягивании процедуры реализации имущества гражданина с учетом сроков и целей данной процедуры, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24, пунктами 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно заключили, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неоднократном (множественном) нарушении положений Закона о банкротстве, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Судами верно отмечено, что арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. в силу специфики своего профессионального правового статуса должна была знать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, в связи с чем суды сочли установленной наличие вины Бикмаевой Э.Ф. в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, действия арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами также правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. о неверной квалификации выявленных правонарушений, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами обоснованно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-18586/2022 Бикмаева Э.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое вступило в силу 28.09.2022.

Период, когда арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. считается подвергнутой административному наказанию для целей определения повторности привлечения к административной ответственности - с 29.09.2022 по 28.09.2023 включительно (1 год).

С учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ, суды верно заключили, что совершение арбитражным управляющим правонарушения в указанный период свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем обоснованно квалифицировали действия (бездействие) Бикмаевой Э.Ф. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами учтено, что Управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2023 N 00360223 Бикмаевой Э.Ф. вменены факты совершения правонарушений в период, когда арбитражный управляющий считалась подвергнутой административному наказанию:

1) по первому эпизоду в период с 14.03.2022-17.04.2023 (эпизод 1), с 05.03.2022-17.04.2023 (эпизод 2), с 23.12.2022, 17.01.2022-20.12.2022 (эпизод 3), 08.11.2022 (эпизод 4);

2) по второму эпизоду с 27.01.2022-20.04.2023;

3) по третьему эпизоду, в том числе 08.11.2022 (второй эпизод);

4) по четвертому эпизоду, в том числе 08.12.2022.

Следовательно, на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ на момент совершения вменяемых правонарушений Бикмаева Э.Ф. считалась подвергнутой административному наказанию, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения и об отсутствии оснований для переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суды первой и апелляционной инстанций правомерно назначили арбитражному управляющему Бикмаевой Э.Ф. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (6 месяцев).

Назначенное судами административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и характеру совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности, законности и соразмерности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Тот факт, что установленные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим фактически были исполнены, но гораздо позднее установленных в этом Законе сроков, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, и не может служить основанием для снижения размера административной санкции.

Суд округа соглашается с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоящего из четырех самостоятельных эпизодов, и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сочли соблюденными гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности; процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Судами учтено, что арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф. ранее привлекалась ранее к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу N А07-18923/2023), в связи с чем сочли, что арбитражным управляющим продолжается осуществление профессиональной деятельности с нарушением действующего законодательства, что указывает на недостижение целей ранее назначенного административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Бикмаевой Э.Ф. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бикмаевой Э.Ф. отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-14592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок