Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64240/20 по делу N А40-35637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-35637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобрнауки России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-35637/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Минобрнауки России (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

об обязании принять в собственность объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шакиров В.В. по доверенности от 17.07.2020, диплом N 137724 0246182 от 16 июля 2014 года;

от ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук": Шарипов М.О., по доверенности от 11.01.2021, диплом N КГ 87795 от 25 июня 2011 года

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о понуждении Департамента городского имущества принять в собственность города Москвы следующие объекты федеральной собственности:

- центральная насосная станция с кадастровым номером 77:06:0002005:3165, общей площадью 45,8 кв. метров, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 31, корп. 1, coop. 1; 2

-центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002006:1026, общей площадью 189,5 кв. метров, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 47, корп. 2, стр. 1;

-центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002005:3161, общей площадью 151,9 кв. метров, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Губкина, д. 7, coop. 1;

- центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002003:3611, общей площадью 146,3 кв. метров, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 3, coop. 1;

-центральный тепловой пункт (подземный) с кадастровым номером 77:01:0006005:4002, общей площадью 129 кв. метров, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 3;

-тепловой ввод для ЦТП к абоненту N 0803163, инв. N 00001306, 1968 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, coop. 3;

- тепловой ввод для ИТП N 20-08-0801/128, инв. N 00001307, 1960 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский просп., д. 57;

-тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/014, инв. N 00001308, 1954 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский просп., д. 61/1;

-тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/180, инв. N 00001309, 1970 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Губкина, д. 7, coop. 1;

-тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/171, инв. N 00001310, 1967 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 3, coop. 1;

-тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/136, инв. N 00001311, 1959 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ферсмана, д. 5, корп. 1;

-тепловой ввод для ИТП N 20-08-0801/183, инв. N 00001312, 1960 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 39 а (ул. Вавилова, д. 35, корп. 1);

- тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/017, инв. N 00001313, 1988 года выпуска, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 47, корп. 2, стр. 1 (ул. Губкина, д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-35637/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчик и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из иска, за Министерством зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости

Истец полагая, что спорные объекты подлежат передачи в собственность субъекта Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласия г.Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента не получено, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 9 - 11).

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает: направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность обязательным документом является предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации или муниципального имущества в федеральную собственность.

Таким образом, предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представляющее по своей сути волеизъявление на передачу имущества, является обязательным документом.

Статья 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определяет перечень имущества, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, следует, что процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" положения абзацев девятого, десятого, одиннадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого, девятнадцатого, двадцать первого, двадцать второго, двадцать третьего - двадцать седьмого, двадцать девятого, тридцатого, тридцать первого и тридцать третьего части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий") в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил: "Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную."

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской 6 Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как указано ранее, согласия Департамента на передачу спорного имущества собственность субъекта Федерации истцом не получено.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, что все перечисленные объекты, в том числе тепловые вводы для индивидуальных тепловых пунктов, находятся в федеральной собственности и не являются в силу закона долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти, решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима. Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент отказал заявителю в принятии спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу.

Следовательно, как установлено апелляционным судом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, ответчиком не нарушено законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также права и законные интересы истца, поскольку не лишают его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях использования его по назначению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-35637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.