Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-60776/20 по делу N А40-242498/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полициной Ю.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-242498/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительной сделкой договора N б/н от 30.09.2016 г., заключенного между Перетрухиным Сергеем Александровичем и Полициной Юлией Борисовной,

о взыскании с Полициной Юлией Борисовной в конкурсную массу Перетрухина Сергея Александровича денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перетрухина С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Полициной Ю.Б.- Северцев С.В. дов.от 22.09.2020

от ф/у Дурова И.А. - Жуков Д.В., дов.от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление Бычкова Кирилла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича (17.08.1980 г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС 038-724-037 60, ИНН 772482891910), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. Перетрухин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович (адрес для направления корреспонденции: 367003, г. Махачкала, Батырая, 11, оф. 431). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Перетрухина Сергея Александровича, финансовым управляющим Перетрухина Сергея Александровича утвержден Дуров Иван Александрович (адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116).

19.09.2019 г. в суд поступило заявление финансового управляющего должника - Дурова Ивана Александровича о признании сделки должника с Полициной Ю.Б., Курылеевой А.А., Кузьминым С.К. недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. Судом принято заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2020 г. признал недействительной сделкой договор N б/н от 30.09.2016 г., заключенный между Перетрухиным Сергеем Александровичем и Полициной Юлией Борисовной.

Применил последствия недействительности сделки: взыскано с Полициной Юлией Борисовной в конкурсную массу Перетрухина Сергея Александровича денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Полициной Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкретных доводов о нарушении суда первой инстанции норм материального и процессуального права не содержит.

В судебном заседании представитель Полициной Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Дурова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал финансовый управляющий должника, а также следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между Должником Перетрухиным С.А. и его супругой - Полициной Ю.Б. был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 108/6,кв.13, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986, согласно которому его стороны пришли к соглашению о разделе совмести нажитого имущества по 1/2 доле каждому, а также Перетрухин С.А. подарил свою долю в недвижимом имуществе (1/2) Полициной Ю.Б.

По мнению заявителя, указанный договор от 30.09.2016 г., заключенный между Полициной Ю.Б. и должником является недействительным, поскольку оспариваемая сделка является подозрительной ввиду того, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве Перетрухина С.А. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168ГКРФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 г. между Должником Перетрухиным С.А. и его супругой - Полициной Ю.Б. был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 108/6,кв.13, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, указанная квартира с момента ее приобретения супругами была зарегистрирована за Перетрухиным С. А.

Согласно п. 1 указанного договора договору указанная квартира была приобретена супругами в период брака.

В соответствии с пунктом 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Оспариваемый договор включает в себя элементы соглашения о разделе общего совместного имущества и элементы договора дарения, что подтверждается следующим:

- в третьем абзаце договора его стороны указали на то, что целью договора является прекращение общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением квартиры,

- ссылаясь на статью 254 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) и статью 38 СК РФ, Должник и Полицина Ю.Б. пришли к соглашению, что квартира принадлежит им по 1/2 доле каждому (п. 1 договора),

- стороны изменили режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности (п.З договора).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения Должником Полициной Юлии Борисовне недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 108/6,кв.13, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986 путем раздела имущества, а также дарения своей доли Полициной Ю.Б.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении Перетрухина С.А. возбуждено 06.02.2018, оспариваемый брачный заключен 30.09.2016, то есть в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства, пришел к выводу, что в результате заключения договора от 30.09.2016 г. причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Перетрухина С. А., за счет которого возможно погашение задолженности. Судом установлена цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению, основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств только из копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2016 г., на основании которого имущество было отчуждено.

Судом установлено, что копия договора являлась приложением к ответу Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поступившего в материалы дела 09.01.2019 г. (л.д. 100, тома 26) во исполнение определения суда от 16.10.2018 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление подано финансовым управляющим должника 19.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на оспаривание сделки, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов общем совместном имуществе признаются равными.

В п. 1-3 оспариваемого договора должник Перетрухин С. А. и ее супруга Полицина Ю.Б. оговорили, что нажитое супругами во время брака недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 108/6,кв.13, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986 разделена по 1/2 каждому из супругов, а Перетрухин С. А. дарит свою долю Полициной Ю.Б., в связи с чем, ввиду заключения оспариваемого договора должник лишился части совместно нажитого имущества, а именно права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с Полицыной Ю.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора от 30.09.2016 г. причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Перетрухина С. А., за счет которого возможно погашение задолженности.

Как следует из заявления финансового управляющего, а также подтверждается материалами настоящего банкротного дела, оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), не обладая при этом достаточной платежеспособностью, в связи с чем имеются основания для вывода о наличии цели причинить вред правам кредиторов.

На момент заключения сделки Перетрухин С.А. имел неисполненное обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами Кругловой Л.А. (с 14.12.2015), Бычковым К.В. (с 31.09.2014), АО "ИК "Белый город" (с 31.09.2014), Рунденберг Л.А. (с 01.09.2015), ПАО "Совкомбанк" (с 09.06.2015).

Учитывая то обстоятельство, что требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Перетрухина С.А., суд приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку на дату заключения договора от 30.09.2016 г. у должника длительное время были неисполненные личные обязательства на значительную сумму перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признака о неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Судом было установлено, что Полицына Ю.Б. на дату заключения брачного договора являлась супругой Перетрухина С.А., в связи с чем в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Действия вышеуказанных лиц являются недобросовестными, о чем верно указал суд первой инстанции, тем самым признал злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора от 30.06.2016 г. недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в передаче обособленного спора по подсудности и примененных последствий в отношении недействительной сделки. Доводов, как указывалось выше, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полициной Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева