Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69537/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40- 281227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эридан", ООО "Астон", ООО "Инкор" и ООО "ФК Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-281227/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании погашенными требования к Игнатовой Е.Г. по обязательным платежам в сумме 3 506,96 руб. - основной долг, 661,18 руб. - пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о замене ФНС России в лице ИФНС России N2 по г. Москве в реестре требований кредиторов Игнатовой Е.Г. на правопреемника Ухлина Д.Ю.

в деле о банкротстве Игнатовой Е.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 Игнатова Елена Георгиевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ковалевский А.А.

Определением суда от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 3 506, 96 руб. - основной долг, 661, 18 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 суд освободил Ковалевского А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Игнатовой Е.Г., финансовым управляющим утвердил Еремина В.В. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 23.07.2020 удовлетворено заявление Ухлина Д.Ю. (далее - заявитель) о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 3 506, 96 руб. - основной долг, 661, 18 руб. - пени.

Определением суда от 02.11.2020 признаны погашенными требования к Игнатовой Е.Г. по обязательным платежам в сумме 3 506,96 руб. - основной долг, 661,18 руб. - пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве в реестре требований кредиторов Игнатовой Е.Г. заменен на правопреемника Ухлина Д.Ю.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Эридан", ООО "Астон", ООО "Инкор" и ООО "ФК Гранд Капитал", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение изменить, отменить определение суда в части включения спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что доводы лиц, участвующих в обособленном споре, о необходимости понижения очередности погашенных Ухлиным Д.Ю. требований были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции признал Ухлина Д.Ю. аффилированным с должником лицом на основании установленных фактических обстоятельств, которые изложил в своем определении.

Между тем, как правильно отметил суд в своем определении, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Данные выводы изложены в определении суда и в их обоснование суд правомерно сослался на судебно-арбитражную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 N Ф05-13186/2020 по делу N А40-225223/2018).

Суд обоснованно принял во внимание, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а также, что размер погашенных требований не является существенным, и сделал правомерный вывод о том, что в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования физического лица, оснований для понижения очередности удовлетворения требования Ухлина Д.Ю. не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-281227/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эридан", ООО "Астон", ООО "Инкор" и ООО "ФК Гранд Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова