Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-13186/20 по делу N А40-225223/2018

Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-225223/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтекс" - Желанов С.М. по доверенности от 20.03.2019;

от автономной некоммерческой организации "Творческий коллектив Эксперт" - Петров Д.В. от 14.08.2020, Терновцев А.В. по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Творческий коллектив Эксперт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по заявлению о включении требований автономной некоммерческой организации "Творческий коллектив Эксперт" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Группа Эксперт"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Группа Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 акционерное общество "Группа Эксперт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление автономной некоммерческой организации "Творческий коллектив Эксперт" (далее - организации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 875 284,88 руб., из которых 39 885 550,81 руб. - реестровых требований, а также 13 989 734,07 руб. - текущих требований, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 было частично удовлетворено в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования организации в размере 36 666 293,66 руб. основного долга, 4 960 551,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), производство по заявлению в части требований в размере 10 623 769,99 руб. основного долга и 442 478,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 было отменено, в удовлетворении заявления организации было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилась обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители организации доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Винтекс" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, заявленные организацией требования мотивированы тем, что между ней (исполнителем) и должником (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ от 11.01.2016 N АНО/1 (по подготовке статей и иных информационных материалов), от 09.01.2017 N АНО/2 (по подготовке макета выпуска периодического печатного и электронного журнала), от 15.02.2017 N 13/30-ПР-09/17 (по размещению на интернет-страницах и в анонсах РИМ, предоставленных заказчиком).

Так, организация указывала, что надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору от 11.01.2016 N АНО/1 на сумму 3 387 908,72 руб., (остаток задолженности по указанному договору составляет 1 933 638,90 руб.), по договору от 09.01.2017 N АНО/2 на сумму 22 750 000 руб., по договору от 15.02.2017 N 13/30-ПР09/17 на сумму 8 360 544,75 руб.

Организация также ссылалась на то, что межу ней (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки печатной продукции от 15.02.2017 N 13/50-ПР-01/17/АНО, согласно условиям которого в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 11 245 880 руб., оплата которого произведена не была.

Частично прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что обязательства должника перед организацией по оплате выполненных работ и поставке печатной продукции возникли после подписания соответствующих актов и товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 09.01.2017 N АНО/2 в части 6 000 000 руб., по договору от 15.02.2017 N 13/30-ПР-09/17 в части 2 432 219,99 руб., по договору поставки печатной продукции от 15.02.2017 N 13/50-ПР-01/17/АНО в части 2 191 550 руб. является текущей, поскольку соответствующие обязательства возникли после даты принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, в указанное выше части требования в отношении основного обязательства, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на указанную задолженность, суд прекратил производство по заявлению кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявленные требования в части принудительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены на предмет соответствия не только положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, признан обоснованным в части договора от 11.01.2016 N АНО/1, а в части иных договоров - необоснованным.

Суд осуществил перерасчет требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, признанную обоснованной с начислением до даты введения наблюдения (23.07.2019), а также без учета текущих обязательств должника (по основному обязательству), признал требование в части включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в размере:

по договору от 11.01.2016 N АНО/1 - 407 959,75 руб. (расчет кредитора признан обоснованным), - по договору от 09.01.2017 N АНО/2 - 2 490 491,77 руб., - по договору от 15.02.2017 N 13/30-ПР-09/17 - 665 152,22 руб., - по договору от 15.02.2017 N 13/50-ПР-01/17/АНО - 1 269 550,53 руб., а в остальной части требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Вместе с тем, судом учтено, что организации (цессионарию) 21.03.2019 были уступлены на основании договора уступки права требования от права, вытекающие из заключенного должником (заемщиком) с ТКБ БАНК ПАО (далее - банком, займодавцем) договора от 29.04.2013 N 258-2013/К об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого, банк обязался предоставить должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 37 775 167 руб. на срок с 29.04.2013 по 29.04.2015, а должник, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 12,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно доказательствам, представленным кредитором в рамках настоящего требования, 21.03.2019 права требования по кредитному договору от 29.04.2013 N 258-2013/Л были уступлены кредитору в части требований в размере 3 000 000 руб., в счет оплаты уступаемых прав кредитор оплатил банку 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования организации в размере 36 666 293,66 руб. - основной долг, 4 960 551,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в части 10 623 769,99 руб. - основной долг, 442 478,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами производство по требованию прекратил, в остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, а именно хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении организации, ее руководителем является гражданка Гурова Т.И., которая, в свою очередь, является учредителем ЗАО "МЕДИА ХОЛДИНГ" и владеет 15,47 % акций общества.

ЗАО "МЕДИА ХОЛДИНГ", в свою очередь, являлось участником ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-ТВ" в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-ТВ", другим участником общества являлся должник в размере 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 000 руб.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ", организация и иные вышеперечисленные организации являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц "ГРУППА ЭКСПЕРТ", которые осуществляли издательскую деятельность, радиовещание, телевизионное вещание и т.п.

В условиях вхождения должника и организации в одну группу лиц, то есть применения к последнему повышенного стандарта доказывания, организация не представила достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами.

Представленные ей доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие долга между компаниями, а свидетельствуют о ведении общей (внутригрупповой) деятельности, направленной на издание журналов "ГРУППЫ ЭКСПЕРТ".

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства (наличие общего для всей группы компаний "ГРУППА ЭКСПЕРТ" экономического интереса; перемещение активов внутри этой группы и природа взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения; максимальный учет интересов группы, а не отдельного юридического лица; оптимизация внутренних долговых обязательств посредством их консолидации на АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ"; конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) свидетельствуют об отсутствии долга АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ" перед организацией, что, как следствие, является основанием для отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, организация уклонилась от представления достаточных и убедительных доказательств, которые должным образом устранили бы сомнения в реальности хозяйственных операций по договорам.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в условиях аффилированности, все представленные организацией доказательства могли быть созданы без труда и направлены на образование искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Также организация не представила пояснений относительно экономической целесообразности заключения такого рода договора вне условий аффилированности и целей оптимизации внутригрупповых расходов, направленных на издание печатной и эфирной продукции "ГРУППА ЭКСПЕРТ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод об обоснованности требований организации, основанных на договоре уступки права требований от 21.03.2019, указав, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника подлежит понижению в очередности.

На требование, полученное аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, спорный договор цессии от 21.03.2019 был заключен в период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и за 4 месяца до введения процедуры наблюдения в отношении последнего.

Учитывая обстоятельства аффилированности должника и организации, вхождения их в группу лиц "ГРУППА ЭКСПЕРТ", деятельностью которой является публикация журнала, радиовещание и телевещание, организация, как указал суд апелляционной инстанции, безусловно осознавала обстоятельство имущественного кризиса должника.

Аффилированному кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не может исполнить обязательство, а с целью предотвращения мероприятий по подаче заявления о собственном банкротстве со стороны должника.

Заключение договора цессии от 21.03.2019 с банком, по мнению суда апелляционной инстанции, было санационной мерой со стороны дружеской организации, направленной на скрытое, компенсационное дофинансирование компании из "ГРУППА ЭКСПЕРТ", а значит, суброгационные требования организации не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку организация вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Действительно, таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования организации, суд апелляционной инстанции ошибочно понизил очередность удовлетворения ее требования, фактически отказав в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении требования организации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-225223/18 - изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Группа Эксперт" требование автономной некоммерческой организации "Творческий коллектив Эксперт" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 127 397 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-225223/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова