г. Хабаровск |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А73-18810/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ФОРЕСТ": Чернякова Евгения Валерьевна, представитель по доверенности от 01.01.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ФОРЕСТ" на определение от 08.12.2020 по делу N А73-18810/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ФОРЕСТ" (ОГРН 1182536032139, ИНН 2505015147, адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 308, офис 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспец" (ОГРН 1132543023898, ИНН 2543036892, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 17, кв. 244)
о выдаче судебного приказа на взыскание 364 434 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ФОРЕСТ" (далее - ООО "ТРАК ФОРЕСТ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техноспец" (далее - ООО "Техноспец", должник) основного долга по договору от 30.10.2019 N 30102019 в размере 364 434 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, также ООО "ТРАК ФОРЕСТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5144 руб., уплаченная платежным поручением от 20.10.2020 N 330.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРАК ФОРЕСТ" обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Согласно доводам жалобы судом неправильно применены нормы процессуального права выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам. Заявитель указывает на признание долга в акте сверки, который подписан представителем должника Вершининой Т.Ю. имеющей соответствующие полномочия, досудебная претензия N 01 от 12.08.2020 направлена, суд мог запросить недостающие документы, в том числе счет-фактуру от 31.10.2019.
Одновременно с жалобой заявителем приложены список почтовых отправлений N 01 от 21.10.2020, кассовые чеки АО "Почта России" от 21.10.2020 об оплате отправки, универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры N 380 от 04.11.2019, N 394 от 08.11.2029, N 371 от 31.10.2019.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.01.2021 в 11 часов 20 минут, информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель ООО "ТРАК ФОРЕСТ" поддержал доводы жалобы.
Представленные с жалобой дополнительные документы подлежат возврату заявителю в связи с наличием возможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции и прилагаемых документов, ООО "ТРАК ФОРЕСТ" ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора от 30.10.2019 N 30102019, признание долга обосновано актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 06.04.2020.
Судом установлено, что акт сверки со стороны ООО "Техноспец" подписан не директором, а специалистом Вершининой Т.Ю.
В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Вершинина Т.Ю. не является директором должника, поэтому судом обоснованно указано на необходимость предоставления доверенности.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Между тем, из материалов не следует, что подписание акта сверки совершено в рамках полномочия работника. Необходимость изучения и проверки данных обстоятельств исключает бесспорную выдачу приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.
Кроме того, судом установлено, что к почтовой квитанции от 21.10.2020 заявителем не приложен список почтовых отправлений N 01 с указанием адресатов и присвоенных почтовых идентификаторов каждому из них. Данное обстоятельства не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
На указанные обстоятельства ранее также указывалось в определении от 05.11.2020 по делу N А73-17343/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.
Так же к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 35 000 руб., на отсутствие которого взыскателю также указывалось в определении от 05.11.2020 по делу N А73-17343/2020.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.12.2020 по делу N А73-18810/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
И.В. Иноземцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-18810/2020
Истец: ООО "ТРАК ФОРЕСТ"
Ответчик: ООО "Техноспец"
Третье лицо: Колонтаева Наталья Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7086/20