Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18229/20 по делу N А65-36984/2018

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-36984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" на определение от 23 ноября 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс", г.Казань, (ИНН 1659020995, ОГРН 1659020995) Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-36984/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" (ИНН 1659020995, ОГРН 1031628207368),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 принято к производству заявление в Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" (ИНН 1659020995, ОГРН 1659020995).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, член Ассоциации Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

08.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 54 990, 00 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст - С", г. Самара, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку - перечисление денежных средств в размере 54 990, 00 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст - С".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что 12.09.2017 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 54990 руб. в пользу ООО "Энтузиаст - С" с указанием в назначении платежа на "оплату по счету N КЗИ04714 от 08.09.2017 за автомойку", что подтверждается копией выписки по счету должника. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оказании услуг ответчиком должнику; ООО "Энтузиаст - С" денежные средства должнику не возвращены. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка в виде перечисления 12.09.2017 денежных средств в размере 54990 руб. подлежит признанию недействительной как совершенная без встречного равноценного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 12.09.2017, то есть в течение более года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 05.12.2018, но менее трех лет.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника ( статья 2 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции, ООО "Энтузиаст - С", возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указало на то, что у должника возникла необходимость в поставке товара, поэтому ему выставлен счет на оплату товара.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 ответчиком должнику по товарной накладной от 13.09.2017 поставлен товар (автомойка) на сумму 54 990 руб., что подтверждаются копией товарной накладной.

Встречное исполнение по оспариваемой сделке подтверждается представленными в дело доказательствами, не опровергнуто конкурсным управляющим. О фальсификации доказательств в порядке ст. 61 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ООО "Энтузиаст - С" имелось встречное предоставление, что не могло причинить вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности, в частности, не исполненных перед кредиторами обязательств на момент заключения оспариваемого договора.

Какие - либо доказательства заинтересованности ООО "Энтузиаст - С" по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены.

Учитывая, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлена, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оказании услуг ответчиком - должнику. ООО "Энтузиаст - С" не возвращены перечисленные денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Материалы дела располагают сведениями, что ООО "Энтузиаст-С" поставило товар (автомойка) на сумму 54 990 руб., что также подтверждается копией товарной накладной N К3Н07776 от 13.09.2017.

Встречное исполнение по оспариваемой сделке подтверждается представленными в дело доказательствами, не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу А65-36984/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу А65-36984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило