Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13527/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-10588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13527/2020) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 по делу N А70-10588/2020 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-3" (ОГРН 1077203032037, ИНН 7203195742, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, А) к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36), о признании незаконным отказа от 11.06.2020 N 1988 в возврате государственной пошлины, обязании возвратить государственную пошлину в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области - Скородзиевская Евгения Владимировна по доверенности от 09.01.2020 N 5 сроком действия по 29.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивлан-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Ивлан-3") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДПРиТ ТО) о признании незаконным отказа от 11.06.2020 N 1988 в возврате государственной пошлины, обязании возвратить государственную пошлину в размере 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области, Управление, третье лицо).

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10588/2020 заявленные требования судом удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента от 11.06.2020 N 1988, принятый в отношении общества, обязал ДПРиТ ТО принять решение о возврате ООО "Ивлан-3" государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 по делу N А70-10588/2020 заявление удовлетворено. С Департамента в пользу общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявление общества о взыскании судебных расходов не связано с судебным делом N А70-10588/2020, поскольку в заявлении указано, что договор на оказание юридических услуг с Фирсановым Александром Николаевичем заключило ООО "Русский строитель", в преамбуле договора на оказание юридических услуг от 30.06.2020, заключенного между ООО "Ивлан-3" и Фирсановым А.Н., ООО "Ивлан-3" поименовано как "арендатор", по тексту договора появляется сторона, поименованная как "заказчик", в предмете договора от 30.06.2020 и в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020 N 0420-ЮА имеется ссылка на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 - "с 51.03.2020...", что вносит неясности в указанный договор. По мнению апеллянта, указанные неточности говорят о непрофессиональной, некачественной подготовке документов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вместе с тем в договоре от 30.06.2020 и акте от 30.06.2020 указано, что общество оплатило представительство интересов в суде всех инстанций.

По мнению апеллянта, услуги представителя общества оказывались по несложному делу, стоимость услуг не должна превышать 10 000 руб.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 23.11.2020 к договору от 30.06.2020 N 0420-Ю и акту приема-передачи выполненных услуг.

В письменном отзыве УФК по Тюменской области просит определение суда первой инстанции отменить, а жалобу - удовлетворить, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

ООО "Ивлан-3", УФК по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента указал, что приложенный обществом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный документ не получал.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "Ивлан-3" не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, учитывая, что заключение соглашения зависит от волеизъявления сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции ДПРиТ ТО заявлял возражения, аналогичные приведенным в жалобе, приложенный к отзыву дополнительный документ суд апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимает и не исследует, дополнительное соглашение от 23.11.2020 возвращается обществу с текстом настоящего постановления.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Ивлан-3" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 N 0420-Ю, заключенный с Фирсановым А.Н., акт от 30.06.2020 приема-передачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 30.06.2020 N 63 на сумму 30 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Ивлан-3" в рамках исполнения обязательств по договору от 30.06.2020 N 0420-Ю подготовил и подписал заявление о признании незаконным отказа Департамента от 11.06.2020 N1988 в возврате государственной пошлины, обязании возвратить государственную пошлину в размере 65 000 руб., заявление об уточнении оснований административного иска, участвовал в заседаниях суда первой инстанции 11.08.2020, 24.08.2020-25.08.2020.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки позиции подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно акту от 30.06.2020 N 0420-ЮА исполнитель (Фирсанов А.Н.) оказал, а заказчик (ООО "Ивлан-3") принял юридические услуги, связанные с взысканием с Департамента излишне оплаченной государственной пошлины за продление действия лицензии от 15.04.2014 N 72РПА0001469 в связи с принятием Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, устанавливающего беспошлинное продление лицензий за период с 15.03.2020 по 31.12.2020, в том числе, консультирование, подготовка документов, представительство интересов в суде всех инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 30.06.2020 N0420-Ю.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений договора и акта от 30.06.2020, апелляционный суд отмечает, что в тексте поданного в суд заявления о возмещении судебных расходов, в тексте договора и акта приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020 имеются описки (опечатки) (вместо "ООО "Ивлан-3" ошибочно указано ООО "Русский строитель", вместо "заказчик" указано "арендатор", вместо "15.03.2020" указано "51.03.2020"), в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части признаны несостоятельными и не опровергающими выводов суда.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2020 N 0420-Ю цена услуг, оказываемых по настоящему договору, является договорной и составляет 30 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг заказчиком производится в момент заключения настоящего договора 100 % предоплаты. Денежные средства передаются на основании расходного кассового ордера.

Пунктом 2.3 договора от 30.06.2020 N 0420-Ю предусмотрено, что оплата подготовки документов и представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае обжалования решения суда осуществляется дополнительно в сумме 20 000 руб.

Таким образом, договором установлено, что за представительство в суде первой инстанции оплачивается 30 000 руб., за представительство в следующих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) в случае обжалования решения за каждую инстанцию оплачивается дополнительно по 20 000 руб., соответственно.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем (Фирсановым А.Н.) оказаны услуги по представительству интересов общества в суде первой инстанции, услуги оплачены в размере 30 000 руб., в связи с чем довод Департамента о том, что обществом заявлено о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в судах всех инстанций, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на непрофессионализм представителя заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридические услуги были оказаны представителем по договору от 30.06.2020, иного из материалов дела не усматривается и Департаментом не доказано.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также наличие возражений относительно предъявленных требований, необходимость подготовки представителем заявителя соответствующего объема доказательств, принимая во внимание сведения о сложившейся в городе Тюмени стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению Департаментом обществу в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Департамент не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Ссылка заинтересованного лица на прайс-листы различных юридических фирм,

согласно которым стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции составляет не более 10 000 руб., однозначно не свидетельствует о том, что спорные расходы не должны превышать указанную сумму, не подтверждает явную чрезмерность взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор является не сложным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к категории сложных дел (подпункт 12 таблицы N 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела также может быть определена исходя из иных критериев и обстоятельств (таблица N 5 Рекомендаций).

Само по себе несогласие Департамента с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 по делу N А70-10588/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова